Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-2892/22 по делу N А53-29689/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-29689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романова А.А.,

при участии:

от истца: представитель Шадура А.В. по доверенности от 07.02.2022 (онлайн), от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2022 по делу N А53-29689/2021

по иску индивидуального предпринимателя Цыбулина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Фроловой Анне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыбулин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Анне Витальевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по 26 марта 2021 года в размере 5 200 рублей, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцу был передан полный комплекс исключительных прав в отношении франчайзингового объекта, оплаченный в рамках лицензионного договора. Суд пришел к выводу о том, что паушальный взнос произведен в рамках исполнения лицензионного договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Цыбулин Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на недопустимость принятия переписки, представленной ответчиком, в качестве надлежащего доказательства.

Истец настаивает на том, что лицензионный договор сторонами не подписан, договор коммерческой концессии, в счет которого был перечислен паушальный взнос, заключен не был. Право использования объектов интеллектуальной деятельности истцом не были получены.

Судом не устанавливалось, действительно ли Кончоян Юлия является главным специалистом отдела франчайзинга ответчика, не представлено каких-либо доказательств того, что Крнчоян Юлия имела полномочия действовать без доверенности от имени ответчика и отправлять истцу какие-либо документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Цыбулин Сергей Александрович платежным поручением N 295 от 17.12.2020 перечислил на счет индивидуального предпринимателя Фроловой Анны Витальевны денежные средства в сумме 650 000 рублей с назначением платежа "Единовременный паушальный взнос на основании лицензионного договора N43 от 01.12.2020".

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, поскольку никаких правоотношений с ответчиком у него не имеется, условия сделки истцу были невыгодны, договор коммерческой концессии N 3/2021 (без даты) и лицензионный договор N 43 от 01.12.2020 с ответчиком заключены не были, 25.03.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Индивидуальный предприниматель Фролова А.В. исковые требования не признала, свою позицию обосновывала тем, что хотя формальные договорные отношения с истцом у нее отсутствовали, у сторон сложились фактические договорные правоотношения, поскольку ответчик приступила к исполнению обязательств по лицензионному договору, что подтверждается передачей истцу полного комплекса исключительных прав. Передача комплекса исключительных прав согласовывалась с истцом и направлялись посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого чат, посредством электронной переписки сторон.

Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что договор как документ, подписанный истцом и ответчикам, не заключался, из чего следует, что отсутствует единый документ, в котором были бы сформулированы существенные его условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Действия истца по оплате паушального взноса в размере 650 000 рублей с назначением платежа "Единовременный паушальный взнос на основании лицензионного договора N 43 от 01.12.2020" в соответствии с выставленным ответчиком счетом признаются апелляционным судом действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по существенным условиям договора, ответчик признает данные действия истца акцептом.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченный истцом в рамках лицензионного договора паушальный взнос, зачтенный ответчиком в счет оплаты по лицензионному договору, не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец после подписания лицензионного договора утратил интерес к его дальнейшему исполнению, основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату паушального взноса не является.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Принципиальным в данном случае является именно факт передачи комплекса исключительных прав.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Ответчиком представлены доказательства осуществления им действий, направленных на передачу истцу комплекса исключительных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия электронной переписки в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оформлена в виде нотариальных протоколов осмотра доказательств с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии полномочий у лиц, с которыми истец вел переписку.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки.

Ответчик не оспаривает полномочий Крнчоян Юлии на ведение переписки от имени ответчика и направления документов, составляющих коммерческую тайну ответчика.

Адрес электронной почты истца, посредством которого велась переписка, использовался истцом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

24.11.2020 ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо с вложенным в него договором, приложением к нему и коммерческим предложением.

04.12.2020 истцу на адрес электронной почты cibulin@mail.com с электронного адреса manager_fr@pro_brunch.ru поступил счет на оплату N 652 от 04.12.2020 на сумму 650 000 рублей со ссылкой для его загрузки и оплаты. Данный счёт был оплачен истцом, иных источников поступления данного счета в распоряжение истца последним не представлено. Переписка велась по выше указанным электронным адресам. До выставления счета истцу на указанный адрес направлялся текст лицензионного договора с приложениями и коммерческим предложением.

17.12.2020 после оплаты паушального взноса ответчиком в адрес истца были направлены посредством электронной почты основные материалы по Приложению N 1 к лицензионному договору, составляющие комплекс исключительных прав, а именно:

"1.2. Спецификация производственного оборудования для первичной закупки. Стандарт.

1.3. Спецификация производственного инвентаря для первичной закупки.

1.4. Спецификация расходных материалов (брендированные и не бронзированные) для первичной закупки.

1.5. ТТК блюд и полуфабрикатов (.pdf).

1.6. Учебное пособие для поваров (.pdf).

1.7. Матрица продуктов для производства.

1.8. Матрица продуктов для первичной закупки. Стандарт.

1.9. Организационная структура фрапчайзингового подразделения.

1.10. Штатное расписание сотрудников.

1.11. Профили должностей сотрудников производства, сотрудников отдела продаж.

1.12. Рекомендации по подбору персонала: описание вакансии, рекомендации по подбору площадок для размещения вакансий.

1.13. Рекомендации по мотивации сотрудников производства.

1.14. Рекомендации по мотивации сотрудников отдела продаж."

Согласно пояснений представителя ответчика, оставшаяся часть исключительных прав была передана в первый день обучения, на которое истец совместно с супругой прибыл в офис ответчика, расположенный в г. Ростове-на-Дону.

В подтверждение направления истцу полного комплекса исключительных прав ответчик в материалы дела представил переписку в групповом чате мессенджера WhatsApp, скриншоты интернет-страниц (л.д. 95-150, том 1, л.д. 1-17, том 2), нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, техническая информация о домене.

Учитывая положения статей 64 и 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из электронной переписки сторон, представленной ответчиком, следует, что условия спорного договора исполнялись ответчиком в отношении передачи истцу принадлежащих ему прав на необходимые материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, для целей ведения деятельности в соответствии с договором, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пояснениям ответчика и электронной переписке сторон указанные материалы касались услуг по открытию и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в области общественного питания. При этом, судом учтено, что переписка осуществлялась сторонами по электронным адресам, указанным в переписке в групповом чате мессенджера WhatsApp.

Кроме того, нотариальной заверенный протокол осмотра доказательств нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д. N 61АА9329805 от 15.12.2021, представленный ответчиком в материалы дела подтверждает направление в адрес истца документов, в том числе документ (Технико-Технологические карты), являющийся объектом авторского права и на основании которого были подготовлены иные необходимые в производстве документы (учебное пособие, поваров, калорийность блюд, актуальное основное меню).

Таким образом, указание истца на то, что право использования объектов интеллектуальной деятельности им не было получено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-29689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов