|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-131191/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2022 г.
по делу N А40-131191/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой
по иску ОАО Агентство по оздоровлению банковской системы
к ООО "Адонис"
(ИНН 7733844456, ОГРН 1137746485227)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Нурбаганов Б.Г. по доверенности от 23.04.2021;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Агентство по оздоровлению банковской системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адонис" 157 515,18 евро задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "АДОНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40- 131191/19-172-831, по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тем, что 23 сентября 2021 года ООО "Адонис" получило официальный ответ Министерства иностранных дел и европейской интеграции Республики Молдова, в котором сообщается, что Республика Молдова признала Протокол от 16 мая 2001 года "О взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон" недействительным, о чем было сделано официальное заявление (заявление экс-президента В. Воронина, опубликованное в газете "Независимая Молдова" от 04.07.2001 года прилагается к данному ответу).
Процессуальная правоспособность истца при постановлении решения по делу основывалась на представленных истцом в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, выданным Приднестровской Молдавской Республикой, а также выпиской из государственного реестра юридических лиц Приднестровской Молдавской Республики со ссылкой на Протокол от 16 мая 2001 года, подтверждающих по мнению истца взаимное признание данных документов.
Между тем, согласно международному публичному праву, Приднестровье является территорией Республика Молдова. Регистрация юридических лиц в Молдове осуществляется в соответствии с законом Республики Молдова от 19.10.2007 года N 220-XVI "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу норм указанного закона документом, подтверждающим регистрацию юридического лица, является решение о регистрации, подписанное регистратором (ст. 14), сведения о юридическом лице вносятся в Государственный регистр, которые могут быть получены в виде выписки из Государственного регистра, копии учредительных документов, сведений из учредительных документов, справки в подтверждение какого-либо факта (ст. 32- 34). В материалах дела отсутствует выписка из Государственного регистра Республики Молдова, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, Протокол от 16.05.2001 года в июле 2001 года был признан недействительным официальным заявлением экс-президента Республики Молдова В.Воронина, в связи с нарушением Приднестровьем достигнутых соглашений. То есть, на момент принятия решения суда от 30.09.2019 года Протокол от 16.05.2001 года не действовал, никакие документы выданные и зарегистрированные в Приднестровье Республика Молдова не признает, потому ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" не могло быть субъектом каких-либо правоотношений, в том числе обращаться в суды Российской Федерации.
На территории Республика Молдова ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" не зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии с законодательством Республики Молдова, соответственно, не обладало на момент вынесения решения суда процессуальной правоспособностью, что подтверждается также ответом Агентства государственных услуг Республики Молдова (Департамент регистрации и лицензирования юридических лиц) от 04.06.2021 года N 05/01-02-264.
Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах. Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособнос
