Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15195/22 по делу N А40-131191/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-131191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2022 г.

по делу N А40-131191/2019, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ОАО Агентство по оздоровлению банковской системы

к ООО "Адонис"

(ИНН 7733844456, ОГРН 1137746485227)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нурбаганов Б.Г. по доверенности от 23.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по оздоровлению банковской системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адонис" 157 515,18 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "АДОНИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40- 131191/19-172-831, по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тем, что 23 сентября 2021 года ООО "Адонис" получило официальный ответ Министерства иностранных дел и европейской интеграции Республики Молдова, в котором сообщается, что Республика Молдова признала Протокол от 16 мая 2001 года "О взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон" недействительным, о чем было сделано официальное заявление (заявление экс-президента В. Воронина, опубликованное в газете "Независимая Молдова" от 04.07.2001 года прилагается к данному ответу).

Процессуальная правоспособность истца при постановлении решения по делу основывалась на представленных истцом в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, выданным Приднестровской Молдавской Республикой, а также выпиской из государственного реестра юридических лиц Приднестровской Молдавской Республики со ссылкой на Протокол от 16 мая 2001 года, подтверждающих по мнению истца взаимное признание данных документов.

Между тем, согласно международному публичному праву, Приднестровье является территорией Республика Молдова. Регистрация юридических лиц в Молдове осуществляется в соответствии с законом Республики Молдова от 19.10.2007 года N 220-XVI "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу норм указанного закона документом, подтверждающим регистрацию юридического лица, является решение о регистрации, подписанное регистратором (ст. 14), сведения о юридическом лице вносятся в Государственный регистр, которые могут быть получены в виде выписки из Государственного регистра, копии учредительных документов, сведений из учредительных документов, справки в подтверждение какого-либо факта (ст. 32- 34). В материалах дела отсутствует выписка из Государственного регистра Республики Молдова, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, Протокол от 16.05.2001 года в июле 2001 года был признан недействительным официальным заявлением экс-президента Республики Молдова В.Воронина, в связи с нарушением Приднестровьем достигнутых соглашений. То есть, на момент принятия решения суда от 30.09.2019 года Протокол от 16.05.2001 года не действовал, никакие документы выданные и зарегистрированные в Приднестровье Республика Молдова не признает, потому ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" не могло быть субъектом каких-либо правоотношений, в том числе обращаться в суды Российской Федерации.

На территории Республика Молдова ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" не зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии с законодательством Республики Молдова, соответственно, не обладало на момент вынесения решения суда процессуальной правоспособностью, что подтверждается также ответом Агентства государственных услуг Республики Молдова (Департамент регистрации и лицензирования юридических лиц) от 04.06.2021 года N 05/01-02-264.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах. Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

На момент принятия решения суд не обладал информацией о том, что Протокол от 16.05.2001 года не действовал, соответственно, представленные истцом в подтверждение своего юридического статуса свидетельство о его государственной регистрации и выписка из государственного реестра юридических, исходящие от органов Приднестровской Молдавской Республики не являющейся иностранным государством, не являются документами, подтверждающими юридически статус истца.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления, поскольку он был ограничен документами, представленными истцом. Но, из полученных ответчиком ответов, очевидно, что данная информация представителю ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" была известна и сокрытие ее от суда свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2022 г. по делу N А40-131191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова