Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-5806/22 по делу N А40-153291/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-153291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-153291/21

по заявлению Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и

реконструкции" (ОГРН: 1027810227686, ИНН: 7809025523)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "РТС-тендер", 2) ООО "СтройКапиталИнвест"

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарпатых Р.О. по дов. от 16.02.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2021 по делу N 21/44/105/480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовал извещение N 0172200002521000028 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания общеобразовательной школы на 1000 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, участок 10 (территория, ограниченная Приозерским направлением ж.д., административной границей г. Санкт-Петербурга, береговой линией Муринского ручья, в Красногвардейском районе; ФЗУ N 35) (1000 мест) (далее - Конкурс, закупка).

В соответствии с указанным извещением, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС - 11.03.2021;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 582 072 527,20 рублей;

4) источник финансирования - бюджет г.Санкт-Петербурга; КБК - 02200208000702414310;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 02.04.2021;

6) на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки, 2 из которых признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

7) победителем Конкурса признано ООО "СУАР-Групп" с предложением о цене контракта в размере 1 582 022 527,20 рублей.

Заказчиком выступило Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства реконструкции".

В соответствии с протоколом подведения итогов Конкурса от 07.04.2021 победителем закупки признано ООО "СУАР-Групп", второй номер присвоен заявке ООО "СтройКапиталИнвест" (далее также - Общество).

ООО "СтройКапиталИнвест" не согласившись с результатами Конкурса 12.04.2021 обратилось в ФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении Учреждением, Комитетом по государственному заказу г. Санкт-Петербурга (далее - Уполномоченный орган), конкурсной комиссией, ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) Конкурса.

По результатам проведения контрольных мероприятий 20.04.2021 комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях Заказчика и комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, и вынесла оспариваемое решение от 20.04.2021 по делу N 21/44/105/480 (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), ФАС России приняла решение от 20.04.2021 по делу N 21/44/105/480, согласно которому в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе; в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом положений части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, именно конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, суд правомерно установил, что процесс оценки в совокупности имеет три составляющие: выявление условий в заявках участников; применение критериев оценки к рассматриваемым условиям; применение формулы с целью определения победителя.

Исходя из положений частей 7-8 статьи 53 Закона о контрактной системе, на основании результатов оценки конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе победителем признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, указанные полномочия осуществляет исключительно конкурсная комиссия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что комиссия ФАС России при проведении внеплановой проверки не применяла формулу для оценки и не делала выводов о том, какое именно количество баллов должно было быть присвоено заявке Общества, а также не ранжировала заявки участников и не выявляла лучшие условия.

Судом правомерно установлено, что ФАС России действовала в рамках возложенных на нее полномочий, ограничившись лишь констатацией факта несоответствия совершенных Учреждением действий по оценке этой заявки самостоятельно разработанным им правилам и алгоритму.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 307-КГ18-1585, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9874/11).

Довод апелляционной жалобы о нарушении комиссией антимонопольного органа положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что Жалоба содержала указание на несогласие Общества именно с применением конкурсной комиссией порядка оценки заявок на участие в Конкурсе, а не с положениями документации о закупке.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений, установленных оспариваемым Решением ФАС России, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами.

Пунктом 11 Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, допускается установление в документации о закупке в качестве нестоимостных критериев оценки исключительно критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", показателей такого критерия, указанных в пункте 27 (2) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, согласно конкурсной документации критерий N 1 содержит показатель N 1, в рамках которого учитывается наличие контрактов (договоров) участника открытого конкурса в электронной форме, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), заключенных и исполненных в полном объеме за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе в электронной форме с ценой каждого такого контракта (договора) не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий открытый конкурс в электронной форме (стоимость в рублях).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 07.04.2021 заявке Общества по показателю N 1 критерия N 1 присвоено 24 балла.

Так, в составе второй части заявки ООО "СтройКапиталИнвест" в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ по показателю N 1 критерия N 1 представлено 5 контрактов на выполнение работ сопоставимого характера и объема, из которых 2 не приняты к оценке конкурсной комиссией, поскольку заключены в 2017 году.

Вместе с тем, в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, не могут быть установлены критерии сопоставимого характера, объема либо иных положений выходящих за рамки установленные нормами пункта 27 (2) - 27 (3) Правил.

В соответствии с пунктом 27 (2) Правил (в редакции, действующей на момент публикации извещения о проведении Конкурса) в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

б) общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Пунктом 27 (3) Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27 (2) Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся:

- объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов);

- линейные объекты капитального строительства;

- особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

- объекты культурного наследия.

Таким образом, суд правомерно установил, что пункты 27 (2) - 27 (3) Правил относятся к специальным, императивным нормам, в соответствии с которыми, заказчик в документации о закупке устанавливает исключительно показатели и виды контрактов, без возможности установления иных требований к перечню и составу сведений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что порядок оценки участников закупки по показателю N 1 критерия N 1 ограничивает их возможность получить максимальное количество баллов, поскольку установление в порядке оценки требования о том, что оценке подлежат заключенные контракты со стоимостью не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и не предусмотрено пунктом 27 (2) Правил.

Учитывая изложенное, конкурсной комиссией Заказчика ненадлежащим образом проведена оценка заявки Общества по показателю N 1 критерия N 1, что нарушает часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 20.04.2021 по делу N 21/44/105/480 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Заказчиком в настоящее время заключен контракт.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не является ни тождественной, ни преюдициально значимой.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-153291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов