Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-6050/22 по делу N А40-224677/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-224677/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Конкурентные закупки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-224677/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Конкурентные закупки" (ОГРН 5147746376014) к ИП Обушной Светлане Сергеевне (ОГРН 315251100012096) о взыскании 97 200 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 60 000 руб., неустойки за период с 31.01.2020 по 11.10.2021 в размере 37 200 руб.

Решением суда от 20.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N НКЗ-1698 от 31.10.2019, предметом которого является оказание Исполнителем услуг с целью участия Заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 NN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и гражданского законодательства (п. 1.1 договора).

Истец указывает, что услуги оказаны в полном объеме, однако ответчиком не оплачены. По расчету истца долг составляет 60 000 руб.

За нарушение срока оплаты истцом на основании п. 9.7 договора начислена неустойка в размере 37 200 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящими иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.3.-1.3.2 договора. Факт юридического консультирования Заказчика в области государственных закупок также не подтверждается представленными доказательствами, как и обеспечение доступа к электронной торгово-информационной системе "contactcenter.ru". Истец указывает на то, что по результатам выполненных работ, он направил на электронный адрес ответчика акт об оказанных услугах и счет на оплату. Однако документальное подтверждение направления ответчику на электронную почту указанных документов в материалах дела отсутствует. Согласно представленным доказательствам, акт и счет на оплату были направлены истцом ответчику одновременно с претензией N б/н от 13.07.2021. При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с чем суд отказал в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.3. договора под услугами понимается: предоставление Заказчик) доступа к электронной торгово-ннформационной системе в режиме реального времени (п. 1.3.1,), в том числе предоставление возможности размещения информации в системе (п. 1.3.1.1), поиска (отбора) закупок (п. 1.3.1.2.). размещения заказов в личном кабинете (п. 1.3.1.3.), предоставление Заказчику доступа к аналитическому конфигуратору в электронной систем(п. 1.3.2.), предоставление услуг по сертификации на соответствие требованиям системы добровольной сертификации "Проверенный поставщик" (п. 1.3.3.), -юридическое консультирование Заказчика в 3 области Госзакупок (п. 1.3.4.). - прохождение Исполнителем аккредитации Заказчика на федеральных электронных торговых площадках(п. 1.3.5. к участие в электронном аукционе от имени Заказчика по настоящему Договору (п. 1.3.6.)., оказание услуг по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре (п. 1.3.7.). При этом в соответствии с пп. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договора услуги, указанные в п. 1.3.1.- 1.3.6 договора считаются оказанными с момента предоставления Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика имени (логина) и пароля для входа в Систем), услуга, указанная в п. 1.3.5. договора считается оказанной с момента отображения информации об аккредитации Заказчика на официальном ресурсе площадки, предоставления Исполнителем, услуга, указанная в п. 1.3.3. договора считается оказанной с момента отправки исполнителем на адрес электронной почты Заказчика соответствующего сертификата.

Согласно п.2.14 договора по факту оказания Услуг Исполнитель с момента фактического предоставления Заказчику доступа к Системе направляет на электронный адрес Заказчика, подписанный со стороны Исполнителя, акт сдачи-приемки оказанных услуг и/или размещает их в личном кабинете.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств сдачи-приемки оказанных услуг, в порядке, установленном п.п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 2.14 договора, Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец документально не подтвердил утверждения истца об оказании услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по Договору складывается из следующих платежей: "Оплата" за услуги, оказываемые Исполнителем по Договору и "Вознаграждение" Исполнителя в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

При этом согласно п. 3.2 Договора оплата по Договору составляет 120 000 рублей, где: 60 000 рублей - Заказчик оплачивает до 31.10.2019 г.; 60 000 рублей выплачивается Заказчиком по факту получения положительного результата от оказанных услуг, а именно с первого выигранного и заключенного контракта, в котором были задействованы услуги Исполнителя, но не позднее трех календарных месяцев со дня подписания настоящего договора.

Доказательства получения положительного результата договора от оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-224677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев