Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6696/22 по делу N А40-173678/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-173678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Л.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-173678/20, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Ларисы Львовны (07.02.1958 года рождения, уроженца с. Сергеевка Партизанского района Приморского края) требование ООО "МКБ" в размере 6 683 672,67 руб. - основной долг, 399 032,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 211 300 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Ларисы Львовны (07.02.1958 года рождения, уроженца с. Сергеевка Партизанского района Приморского края) требование ООО "МКБ" в размере 45 501,88 руб. - задолженность по оплате третейского сбора,

при участии в судебном заседании: от Гусевой Л.Л. - Малкин А.В. дов. от 17.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года в отношении Гусевой Л.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погорелов Александр Евгеньевич, ИНН 507600180954, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Ларисы Львовны (07.02.1958 года рождения, уроженца с. Сергеевка Партизанского района Приморского края) требование ООО "МКБ" в размере 6 683 672,67 руб. - основной долг, 399 032,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 211 300 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гусевой Ларисы Львовны (07.02.1958 года рождения, уроженца с. Сергеевка Партизанского района Приморского края) требование ООО "МКБ" в размере 45 501,88 руб. - задолженность по оплате третейского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гусева Л.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Гусевой Л.Л. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Гусевой Л.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Гусевой Л.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "МКБ" (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов Гусевой Ларисы Львовны (далее - должник) в размере 6 683 672,67 руб. - основной долг, 399 032,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 211 300 руб. - неустойка, 45 501,88 руб. - задолженность по оплате третейского сбора. Удовлетворяя указанное заявление судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда Ассоциации российских банков от 17.07.2015 года с Гусевой Ларисы Львовны взыскано 126 088,80 долларов США, из которых 90 675,25 долларов США - основной долг, 5 413,55 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, 30 000 долларов США - нестойка; 45 501,88 руб. - государственная пошлина.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-6978/2016 от 05.12.2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2017 года, в счет погашения задолженности перед ООО "МКБ" по договору займа от 08.08.2013 г. -126 088,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, а также возмещения расходов залогодержателя -45 501,88 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение - 3-х комнатную квартиру N80, общей площадью 77,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 70, корп. 2, принадлежащую Гусевой Ларисе Львовне на праве собственности по договору купли - продажи от 26.04.2001 г., запись регистрации номер 77:03:0006021:2583, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 050 000 руб.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что указанные судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14 по делу N А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу NА40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу N А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу NА40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу N А40-220938/18-123-101.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, судебные акты не исполнены, правовая возможность выразить несогласие с содержанием части требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно о включено задолженности в реестр требований кредиторов должник в размере 6 683 672,67 руб. - основной долг, 399 032,77 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 211 300 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника и 45 501,88 руб. - задолженность по оплате третейского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Гусевой Л.Л. заявление о пропуске срока исковой давности не заявлено. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалоб в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-173678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров