Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-1144/22 по делу N А40-184575/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-184575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-184575/21,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Роспром" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тропынина В.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0320613 от 22.06.2001,

ответчика: Барданов А.Г. по доверенности от 10.09.2021, уд. адвоката N 2362 от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Роспром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 794 946,78 руб. и процентов за период с 20.04.2021 по дату фактической оплаты по договору N Р17-18192-ДЛ от 19.10.2017.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-18192-ДЛ от 19.10.2017, в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое будет предоставлено лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества транспортное средство передано ответчику, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут 11.04.2019, предмет лизинга изъят 06.11.2019, что подтверждается актом об изъятии.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга- 2 962 267,13 руб., аванс - 416 284 руб., сумма платежей без учета аванса - 2 545 983,13 руб., общая стоимость предмета лизинга - 2 400 000 руб., размер финансирования - 2 038 916 руб., плата за финансирование (в %) - 32,6% руб., срок договора лизинга в днях - 1 104 дней, фактический срок финансирования -1 278; убытки- 105 473,17 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 2 013 356,08 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 663 400 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, по расчету истца, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 795 983,58 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение расчета сальдо встречных обязательств. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательство стоимости возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы реализации имущества, фактически полученной лизингодателем по договору купли-продажи; суд пришел к неверным выводам о неправильности расчета истцом платы за финансирование, плата за финансирование рассчитана истцом верно в соответствии с условиями договора лизинга и с учетом положений Постановлением Пленума ВАС РФ N 17; суд неправомерно включил в размер аванса, фактически оплаченного лизингополучателем, полученную лизингодателем субсидию.

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца частично обоснованными, однако данное обстоятельство не влияет на итоговые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено за 2 400 000 руб., продано за 663 400 руб., при этом согласно акту передачи в собственность техническое состояние ТС соответствует нормального износа, при этом снижение стоимости за два года эксплуатации снизилась на 75%. В материалы дела не представлено доказательств выставления предмета лизинга на торги, а также доказательств, указывающих на возможность снижения стоимости ТС на 75% за 2 года использования.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать действия истца добросовестными, а стоимость реализации разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, учету при расчете сальдо подлежит стоимость возвращенного предмета лизинга, представляющая собой среднеарифметическое между фактической ценой продажи и отчетом об оценке, представленным ответчиком, что составляет 1970450 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что при расчете разумного срока на реализацию должен быть учтен период введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

По мнению суда апелляционной инстанции разумным в данном случае является срок на реализацию в 8 месяцев с момента изъятия предмета лизинга 06.11.2019, то есть не позднее 06.07.2020, в связи с чем плата за финансирование должна быть исчислена за 1005 дней.

По расчету суда апелляционной инстанции плата за финансирование исходя из ставки 32,6 % за указанный период составляет 1830164,52 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете сальдо истец необоснованно включил в состав убытков фактически полученную из бюджета субсидию в размере 200 000 руб.

Необоснованным также представляется начисление налога на добавленную стоимость на подлежащую компенсации сумму страхования. Данная операция не является реализацией лизингодателем в адрес лизингополучателя товаров (работ, услуг), следовательно, не составляет для истца налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом частично обоснованных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку сальдо встречных предоставлений в любом случае сложилось в пользу лизингополучателя, а не лизингодателя, как заявляет истец.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-184575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко