Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4865/22 по делу N А32-59491/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-59491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Дорошенко Е.В. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: представитель Киселев А.Б. по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Андроповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-59491/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромастертрейд"

(ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Андроповский" (ИНН 2603000149, ОГРН 1152651011941)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМастерТрейд" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Андроповский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту на поставку от 25.01.2019 N 7/25.11.19 в размере 2 556 000 руб., неустойки за период с 25.02.2019 по 20.12.2021 в размере 2 447 636 руб., а также неустойки, начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой и уточнении требований в части взыскания неустойки за период с 25.02.2019 по 07.02.2022 в размере 2 670 124 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности. Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту на поставку от 25.01.2019 N 7/25.11.19 по состоянию на 07.02.2022 в размере 2 623 606,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 510,73 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 437,27 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил принять по делу новый судебный акт и снизить подлежащую взысканию неустойку. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с предоставлением контрасчета неустойки, а также с предоставлением информации, приведенной на официальном сайте Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Данная информация подтверждает необоснованный размер неустойки, рассчитанной из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует 73% годовых. Ответчик считает подлежащую к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Сумма неустойки значительно выше учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России. Истец не привлекал заемных средств для закупки товара у производителя, а в случае затруднительного финансового положения истец имел возможность привлечь заемные кредитные средства для пополнения оборотных средств на закупку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку N 7/25.11.19 от 25.01.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продукцию в ассортименте и количестве согласно приложений к контракту, а покупатель принимает и оплачивает ее стоимость.

Согласно приложению N 1 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 229 500 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их до 25.02.2019; согласно приложению N 2 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 387 500 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их до 22.04.2019; согласно приложению N 3 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 368 950 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 30 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 4 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалсь передать агрохимикаты на общую сумму 51 000 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 5 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 271 180 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 6 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 096 450 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 75 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 7 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 254 200 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 8 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 233 400 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N9 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1191 850 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 10 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 592 778 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 10 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 449 000 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 11 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 604 600 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 12 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 646 075 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 13 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 133 950 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 14 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 065 925 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 15 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 632 000 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 16 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 044 775 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 17 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 130 750 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 18 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 61 000 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 19 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 055 000 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 20 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 254 375 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 21 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 213 775 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 22 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 127 500 руб., а ООО "Тепличный комбинат Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 23 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 152 000 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 24 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 929 025 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 25 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 090 600 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 26 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 294 200 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки; согласно приложению N 27 к контракту, ООО "АгроМастер Трейд" обязалось передать агрохимикаты на общую сумму 1 261 800 руб., а ООО "Тепличный комбинат "Андроповский" обязалось принять и оплатить их в течение 35 дней с момента отгрузки.

Согласно представленным первичным документам, истцом обязательства по поставке агрохимикатов выполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично, в результате чего у общества перед компанией образовалась задолженность в размере 2 556 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла 2 556 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой, которое было удовлетворено судом с прекращением производства по делу в указанной части

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно разделу 8 договора, за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 623 606,47 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не привлекал заемных средств для закупки товара у производителя, а в случае затруднительного финансового положения истец имел возможность привлечь заемные кредитные средства для пополнения оборотных средств на закупку товара, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед истцом и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-59491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко