Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-651/22 по делу N А10-2512/2020

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А10-2512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Карцевой М.В., по доверенности N 03/464 от 01.12.202; ответчика - Горбатенко Н.М., по доверенности N 18/ТП от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года по делу N А10-2512/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 843 332 руб. 83 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Югова Николая Ивановича, индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2020 года в размере 801 000 руб., части суммы пени за период с 14.04.2020 по 05.06.2020 в размере 1 000 руб., пени с 06.06.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Протокольным определением от 02.07.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2020 года в размере 43 256 617,75 руб., пени за период с 14.04.2020 по 02.07.2020 в размере 1 544 713,22 руб., пени по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В судебном заседании 27.08.2020 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А10-2512/2020 прекращено в части требования о взыскании задолженности за март 2020 года в размере 39 875 812 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2020 года в размере 39 875 812 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.08.2020 произведено изменение наименования истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Протокольным определением от 22.06.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2020 года в размере 325 335,99 руб., пени за период с 13.04.2020 по 18.06.2021 в размере 577 244,69 руб., пени по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Протокольным определением от 19.10.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 года в размере 325 335,99 руб., законной неустойки за период с 13.04.2020 по 08.10.2021 в размере 517 996,84 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением от 16.12.2021 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 года по позиции "нарушена процедура установки ОДПУ" по МКД, расположенным по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Королева д.6, ул. Октябрьская д.37, ул. Путейская, д.2, ул. Чкалова, д. 2, ул. Шаляпина д.5А, д.5Б, в объеме 16 522 кВт на сумму 34 818,13 руб., пени за период с 18.04.2020 по 14.12.2021 в размере 12 172,95 руб., с начислением по день фактической оплаты.

Определением от 16.12.2021 принято изменение размера исковых требований в части задолженности за услуги по передаче электрической за март 2020 года в размере 290 517,86 руб., пени за период 14.04.2020 по 14.12.2021 в размере 528 531,19 руб. по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 23.12.2021 принято изменение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 года в размере 289 975,28 руб., законной неустойки за период с 14.04.2020 по 22.12.2021 в размере 543 546,71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 426 478 руб. 04 коп. - неустойки за период с 14.04.2020 по 16.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022 требования по спору о применении показаний приборов учета по точкам потребителей Югов Н.И., Власова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен выводом суда о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Считает, что указанный вывод может быть применен только в споре между гарантирующим поставщиком и потребителем. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для расчетов между сетевыми и ресурсоснабжающими организациями. В противном случае на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу. Кроме того, истец приводил возражения относительно применения в контррасчете минусовых и нулевых показаний индивидуальных приборов учета жителей МКД. АО "Читаэнергосбыт", применяя способ расчета по нормативу потребления ОДН + показания ИПУ, не может в отношениях по передаче электрической энергии использовать минусовые показания и объяснять их перерасчетом с конкретным потребителем. Сам потребитель за предыдущие месяцы переплатил потребленную электроэнергию в адрес АО "Читаэнергосбыт" (а не ПАО "Россети Сибирь"), в связи с чем, гарантирующий поставщик вынужден в следующем периоде сделать ему перерасчет, однако в сторону ПАО "Россети Сибирь" переплаченная сумма предыдущих периодов по данным потребителем от АО "Читаэнергосбыт" не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предыдущий период АО "Читаэнергосбыт" по квартирам, где имеются минусовые показания, переплатила за передачу электроэнергии в сторону ПАО "Россети Сибирь". Ответчиком не подтверждена достоверность сведений, положенных в основу контррасчета, в частности количество проживающих, используемых для расчета по нормативу потребления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО "Россети Сибирь" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" ранее оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО "Россети Сибирь" с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО "Улан-Удэ Энерго", на основании договоров аренды движимого имущества N 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества N 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса N 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО "Читаэнергосбыт", последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 63 425,560 МВтч на общую сумму 154 080 735,44 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.03.2020, разногласия между сторонами возникли на сумму 43 380 806,18 руб. в объеме 20 323,125 Мвтч.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали акт от 25.08.2020 о внесении исправлений в акт от 31.03.2020 об оказании услуг за март 2020 с протоколом разногласий от 25.08.2020, протоколом урегулирования разногласий от 25.08.2020.

Согласно протоколу разногласий от 25.08.2020, разногласия между сторонами составляют 389 800,81 руб. в объеме 167,747 МВтч.

26.04.2021 сторонами с протоколом разногласий подписан акт о внесении исправлений в акт от 31.03.2020 об оказании услуг за март 2020, согласно которым разногласия между сторонами скорректированы на сумму 325 335,99 руб. в объеме 154,122 МВтч.

С учетом последующей оплаты остались неурегулированными разногласия на сумму 289 975,28 руб., которые возникли по следующим основаниям:

- по способу определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома;

- по применению 1,5 процентного коэффициента по физическим лицам.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал необоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга, требования в части неустойки удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N861.

Между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в марте 2020 года, переданной потребителям в ветхие/аварийные МКД, расположенные в г. Улан-Удэ, Воронежская, 3; Кирова, 20; Цивилева, 30, 36П, 38П, 40П, 38; пер. Ростовский, 40, 42; Асеева 24/3; Гагарина, 26; Гармаева, 23; Груздева, 40а; Денисова, 1; Жердева, 75, 77, 85, 97; З.Космодемьянской, 2; Иванова, 16; Каландаришвили, 8; Онохойская, 11, 12, 14; Пирогова, 9а; Пугачева, 19; Пятницкого 4/1; Терешковой, 17; Тобольская, 35, 68; Успенского, 52; Хоринская, 8; Целинная, 10; Шаляпина, 3; Шмидта, 3, 32, 33, 39,1.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче э/энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязательность учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Между сторонами возник спор относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в марте 2020 года, переданной потребителям физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах относительно применения повышающего 1,5 процентного коэффициента, в объеме 31 287 на сумму 65 933,39 руб.

Объем переданной электрической энергии по указанным потребителям произведен истцом по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354(в ред. от 13.07.2019) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, который с 01.01.2017 равен 1,5.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (пункт 1).

К отношениям между сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" данные правовые нормы не применимы, следовательно, правовые основания для применения истцом повышающего коэффициента 1,5 отсутствуют.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей коэффициента, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме коммунального ресурса, реализуемого данной ресурсоснабжающей организацией.

В такой ситуации, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса с учетом применение в отношении потребителей "повышающего коэффициента" соответственно, получает ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Из вышеизложенного следует, что сетевая компания при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увеличения объем переданной электрической энергии на повышающий коэффициент и в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2021 по делу N А10-2512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова