Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3876/22 по делу N А55-33812/2021

город Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55- 33812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Ермолаева В.А. (доверенность от 18.08.2021), от ответчика: представитель Мишенкова А.С. (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55- 33812/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее - ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ООО "СамараТрансАвто-2000", ответчик) о взыскании 6 253 854 руб. 96 коп. долга, 318 809 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменные объяснения мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 между ООО "Самаратрансавто-2000" (далее - заказчик, ответчик) и ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда N 3481/с (далее - договор), согласно которому подрядчик на основании полученной от заказчика проектной документации (Раздел 4. Шифр 2389с- КР.КМ. Том 50. Книга 2) на "Склад N13.ХШ этап", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, сУп. Верхняя Подстепновка, (далее по тексту - "Проектная документация") обязуется разработать и передать заказчику на утверждение рабочую документацию КМД (далее по тексту - "Документация") и после получения от заказчика утверждённой последним документации изготовить и передать заказчику металлоконструкции, окрашенные (огрунтованные) грунт-эмалью в 2 слоя светло-серым цветом, пояса ферм в 2 слоя цвет - темно-серый (далее по тексту - "Продукция"), а заказчик обязуется утвердить подготовленную подрядчиком документацию, а также принять и оплатить продукцию на условиях, определённых договором к спецификациями к нему (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно спецификации N 1 от 08.02.2021 (далее - спецификация) к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2021) стоимость продукции составляет 54 629 294 рубля 10 копеек.

Подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче продукции заказчику, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 (полномочия подписанта Ответчика подтверждаются приказом N 16 от 01.07.2014), а также представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Согласно п. 2.1, спецификации заказчик оплачивает продукцию в следующем порядке:

а) 70 % от общей стоимости продукции в срок до 10.02.2021;

б) 30 % от стоимости полученной партии продукции в течение 5 рабочих дней после получения каждой готовой партии продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 6 253 854 руб. 96 коп.

01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил. Доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом сроков выполнения работ, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают факт наличия задолженности и не лишают ответчика права на взыскание соответствующих расходов в рамках отдельного искового производства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 253 854 руб. 96 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, в том числе авансовых и промежуточных платежей, изготовленной и переданной подрядчиком заказчику партий продукции, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки Заказчика за просрочку оплаты поставленного товара составила 318 809 руб. 60 коп. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании пени суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом расчет неустойки произведен без учета платежа в сумме 5 000 000 руб., произведенного 06.05.2021, поскольку данный довод опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки, из которого следует, что истец учел данный платеж и верно произвел расчет неустойки на неоплаченную ответчиком в срок сумму долга.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине, которые он не понес. Государственная пошлина по исковому заявлению в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях не приведено других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в остальной части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-33812/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" расходов по государственной пошлине изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ОГРН 1026300960102, ИНН 6315550552) в доход федерального бюджета Российской Федерации 55 863 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-33812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов