Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-2680/22 по делу N А60-41293/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-41293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года

по делу N А60-41293/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анор Логистика" (ИНН 7723884636, ОГРН 1137746888608)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 160000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 26-03-19 от 26.03.2019, 1256 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 04.10.2020 по 13.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНОР ЛОГИСТИКА" взыскано 156000 руб. штрафа за сверхнормативный простой, 4000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1200 руб. неустойки, а также 5836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15994 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "АНОР ЛОГИСТИКА" из федерального бюджета возвращено 1066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 100 от 10.08.2021.

Ответчиком, ООО "УРАЛКРАН", подана апелляционная жалоба на решение суда. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания штрафа за простой транспортных средств в размере 116 000 рублей и судебных расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Апеллянт указывает на недоказанность истцом факта простоя на оставшуюся сумму: истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии простоя по CMR N 8527551, CMR N 8527552, CMR N 8527556, как и не представил акт об отказе Грузоотправителя от проставления данных отметок. Кроме того истец не предоставил в суд доказательства оплаты услуг представителя, а судебные расходы на представителя взысканы в неразумном размере.

В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их незаконными и необоснованными, а в связи с чем - не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРАЛКРАН" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N 26-03-19 от 26.03.2019, по условиям заказчик заказывает, а экспедитор обязуется в интересах заказчика выполнить комплекс работ по организации перевозок грузов заказчика, перечень которых согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость конкретной перевозки определяется в соответствующей заявке на перевозку.

Между истцом и ответчиком были согласованы заявки N 4 от 22.09.2020, N 5 от 22.09.2020, N 6 от 22.09.2020, N 7 от 22.09.2020, N 8 от 22.09.2020.

Согласно вышеуказанным заявкам, сумма перевозок составляла: заявка N 4 - 230000 руб.; заявка N 5 - 230000 руб.; заявка N 6 - 230000 руб.; заявка N 7 - 230000 руб.; заявка N 8 - 3000 долларов США.

В рамках согласованных заявок, истец выставил счета на оплату N 164 от 24.09.2020 на сумму 230000 руб., N 165 от 24.09.2020 на сумму 230000 руб., N 166 от 25.09.2020 на сумму 230000 руб., N 167 от 25.09.2020 на сумму 230000 руб., N 170 от 07.10.2020 на сумму 234000 руб.

Как указывает истец, ответчик не погасил перед ним задолженность в размере 4000 руб. по заявке N 8 от 22.09.2020.

Согласно заявке N 8 оплата за предоставляемые экспедитором услуги производится по факту приезда ТС на таможенный пост получателя до выгрузки. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На день выгрузки (07.10.2020) курс доллара, установленный ЦБ РФ, составлял 78,5119, т.е. стоимость транспортных услуг была равна 235535 руб. 70 коп. Истец выставил ответчику счет N 170 на сумму 234000 руб. Ответчик исполнил обязательство с просрочкой - 20.10.2020 и не полностью, поэтому применение курса доллара на 20.10.2020 (77,9241 руб.) является необоснованным, недобросовестное поведение ответчика не может обеспечивать ему преимущество.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 4000 руб. признано судом обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1256 руб. за период с 04.10.2020 по 13.08.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора, экспедитор имеет право выставить заказчику штраф за просрочку сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный календарный день, но не более 30 % от просроченной к оплате суммы.

С учетом установленного соглашением сторон ограничения размера ответственности с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 1200 руб.

В процессе загрузки ответчиком были допущены сверхнормативные простои транспортных средств по следующим заявкам:

- заявка на перевозку груза N 4 от 22.09.2020 Дата приезда на погрузку 23.09.2020, дата выезда с погрузки 30.09.2020, сверхнормативный простой - 6 (шесть) дней;

- заявка на перевозку N 5 от 22.09.2020. Дата приезда на погрузку 24.09.2020, дата выезда с погрузки 30.09.2020, сверхнормативный простой - 5 (пять) дней;

- заявка на перевозку N 6 от 22.09.2020. Дата приезда на погрузку 25.09.2020, дата выезда с погрузки 10.10.2020, сверхнормативный простой - 12 (двенадцать) дней;

- заявка на перевозку N 7 от 22.09.2020. Дата приезда на погрузку 26.09.2020, дата выезда с погрузки 09.10.2020, сверхнормативный простой - 11 (одиннадцать) дней;

- заявка на перевозку N 8 от 22.09.2020. Дата приезда на погрузку 20.09.2020, дата выезда с погрузки 03.10.2020, сверхнормативный простой - 5 (пять) дней.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несоблюдения сроков загрузки/выгрузки груза, согласно заявке, заказчик обязан заплатить экспедитору договорные штрафы в размере 100 долларов США за каждые полные и уже начавшиеся сутки. Стороны пришли к соглашению о снижении штрафа за сверхнормативный простой до 4000 руб. в сутки.

По расчету истца, продолжительность простоя составила 39 дней, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 156000 руб. (4000 руб. * 39 дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об обязательствах и договорах, о перевозке, условиями заявок и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт не согласен с расчётом штрафа за простой, поскольку лишь в двух представленных истцом транспортных накладных международного образца (CMR N 8527553 и N 8527554) сделаны отметки о времени прибытия и убытия транспортного средства, согласно которым простой подтвержден по заявке N 6, что составляет 16 дней (с 26.09.2020 по 11.10.2020), а также по заявке N 7, что составляет 13 дней (с 27.09.2020 по 09.10.2020). Таким образом, простой, по расчёту ответчика, по всем заключенным заявкам к договору составляет 29 дней, а не 39, как указывает истец. Следовательно, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о снижении штрафа за сверхнормативный простой до 4 000 рублей, сумма штрафа за простой составляет 116 000 рублей, а не 160 000 рублей, как утверждал истец. При этом ответчик ссылается на п.5 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика о недоказанности простоя, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.3.6 договора дата простоя в месте погрузки исчисляется с момента подачи транспортного средства на погрузку (дата, указанная в заявке) за минусом 48 часов, включенных в ставку на перевозку. Дата простоя в месте выгрузки исчисляется с момента прибытия груза на таможню получателя за минусом 48 часов, включенных в ставку на перевозку.

Поскольку порядок определения определен договором, исходя из даты, указанной в заявке, именно ответчику надлежало представить доказательства прибытия транспортных средств позднее. Доводы ответчика об отсутствии сведений о дате подачи транспортного средства в CMR и, как следствие, отсутствии доказательств простоя, судом во внимание не принимаются.

Апелляционная коллегия поддерживает означенные выводы суда первой инстанции, как и разрешение вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов истца на представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела договор оказания услуг N 2 от 25.05.2021, платежное поручение N 95 от 02.08.2021 на сумму 16000 руб., счет на оплату N 1017 от 02.08.2021 на сумму 16000 руб.

Судом установлено, что представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-41293/2021, в размере 16000 руб.

При этом суд правильно отклонил возражение ответчика о чрезмерности судебных расходов, об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истец не представил. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что истец не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд не усмотрел.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-41293/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина