Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 21АП-936/22 по делу N А84-2329/2021

12 апреля 2022 г.

Дело N А84-2329/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 по делу N А84-2329/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Курбатовой Ольге Николаевне

при участии в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Курбатовой Ольги Николаевны: Овсянникова Д.В., представителя по доверенности N 92АА0897454 от 08.06.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: Рубцовой Т.В., представителя по доверенности N 207/101040/д/346 от 17.11.2020;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений": Юрчук Е.И., представителя по доверенности N 237 от 04.06.2021,.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" Курбатовой Ольги Николаевны по ликвидации общества и о взыскании с Курбатовой Ольги Николаевны убытков на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 727 110 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 с Курбатовой Ольги Николаевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России взыскано 734 730 руб. убытков.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 с Курбатовой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 17 695 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, Курбатова Ольга Николаевна (далее - апеллянт, ответчик, Курбатова О.Н.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании с Федерального государственного казенного учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России судебных расходов, связанных с апелляционным рассмотрением настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.04.2022), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу N А84-4846/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 727 110 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 руб. 72 коп. ( том 1, л.д.14-16).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Мигрин Еленой Даниловной N 92015/20/112274 от 01.10.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N 24520/20/92015-ИП отказано в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник-организация 15.10.2019 ликвидирован (том 1, л.д. 27).

В направленных (29.10.2020, 24.02.2021) в адрес ответчика письмах N 141/8/10/6200 от 27.10.2020, N 141/8/10/809 от 17.02.2021 истец сообщил о необходимости перечисления в федеральный бюджет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 734 730 руб. 03 коп., взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 по делу N А84-4846/2018 (том 1, л.д. 22-25).

Согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" (далее - общество) по состоянию на 15.04.2021 участником (учредителем) юридического лица является Курбатова Ольга Николаевна с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли в размере 100 000 руб. Курбатова Ольга Николаевна является ликвидатором общества, о чем 27.06.2019 внесена соответствующая государственная регистрационная запись N 2199204097739. В ЕГРЮЛ 15.10.2019 внесена государственная регистрационная запись N 2199204139077 о ликвидации юридического лица (том 1, л.д. 32-33).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит признать действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" - Курбатовой Ольги Николаевны незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России убытки на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 727 110 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 руб. 72 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" О.Н. Курбатова принял решение о ликвидации общества и. далее, об утверждении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Гликерия", о чем принято решение единственного участника общества N 08/10 от 08.10.2019 (том 1, л.д. 69).

В свою очередь, в указанном ликвидационном балансе отсутствуют сведения о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" в пользу Федерального государственного казенного учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которая установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

В связи с чем, ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, не в апелляционном суде не представлено доказательств добросовестного исполнения им обязательств ликвидатора юридического лица, в том числе, обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Ответчик, заведомо зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, не включил установленную вступившим в законную силу судебным решением задолженность в ликвидационный баланс общества. Далее, указывая в судебных инстанциях на отсутствие имущества у ликвидируемого юридического лица, ответчик как ликвидатор не исполнил свою обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" банкротом.

Доводы ответчика о том, что факт отсутствия у ликвидируемого лица имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед кредитором, освобождает ликвидатора в настоящем случае от ответственности в виде убытков, противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Доводы апеллянта о том, что у ликвидатора отсутствовали сведения о наличии у общества задолженность по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, коллегий судей оценены критически.

Доводы апеллянта о том, что истец не воспользовался своим правом и не приостановил процедуру добровольной ликвидации общества в регистрирующем органе, отклонен коллегией судей как не влияющий на выводы судебных инстанции.

Действительно, у истца имелось соответствующее право требовать приостановления процедуры ликвидации общества, в то время как на ликвидатора законом возложена обязанность отразить достоверную информацию в ликвидационном балансе ликвидируемого юридического лица, а также на ликвидатора возложена обязанность действовать добросовестно и разумно при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица.

Размер убытков определен судом первой инстанции верно и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах ответчиком как ликвидатором юридического лица причинены убытки кредитору юридического лица (истцу) в результате перечисленных выше незаконных и недобросовестных действий.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 658 руб. как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 и дополнительного решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2329/2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова