Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10849/22 по делу N А40-206890/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-206890/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМП-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-206890/21, принятое судьей Романовым О.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СМП-Страхование"

к АО "СК "Пари"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "СМП-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "Пари" (далее ответчик) о взыскании 69 428,31 руб. убытков, 172 182,20 руб. неустойки в порядке абз.2 ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 12.01.2021 г. по 16.09.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично в сумме 69 428,31 руб. в счет возмещения ущерба.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 10 января 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 14.09.2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с марки Volvo, г.р.з. Х691С0197 под управлением Кручко В.Г. и т/с марки Hyndai, г.р.з. Е582ТС777, под управлением водителя Гаврилова А.Н. и принадлежащее на праве собственности ПАО "Мостотрест".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo, г.р.з. Х691С0197 был застрахован в СК "Пари" (страховой полис серии XXX N 0112497842).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Hyndai, г.р.з. Е582ТС777 был застрахован в ООО "СМП-Страхование" (договор страхования транспортных средств N ЦО- П011-0000615 от 03.08.2020 г.)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Кручко В.Г., управляя вышеуказанным т/с, осуществляя движение задним ходом, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящее т/с Hyndai, г.р.з. Е582ТС777. Тем самым нарушив п. 8.12 ПДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 14.09.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была Hyndai, г.р.з. Е582ТС777 застрахована в ООО "СМП-Страхование" (договор страхования транспортных средств N ЦО-П011-0000615 от 03.08.2020 г.), в связи с чем ПАО "Мостотрест" обратилось в ООО "СМП-Страхование".

Стоимость восстановительного ремонта т/с Hyndai, г.р.з. Е582ТС777 согласно заказ-наряда ООО АльфаФлит" от 15.09.2020 г. составила 121 501 руб. 62 коп.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО "СМП-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 121 501,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 9265 от 17.11.2020 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с момента выплаты ООО "СМП-Страхование" страхового возмещения, у АО "СК "Пари" возникла обязанность осуществить в пользу ООО "СМП-Страхование" выплату с учетом износа.

Поскольку АО "СК "Пари" не произвело возмещение страховой выплаты, требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 69 428 руб. 31 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в силу которой Страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку, размер которой за каждый день просрочки составляет 1 % от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.

При этом истец указывает, что с претензией он обратился к ответчику 02.12.2020 г. Претензия получена ответчиком 18.12.2020 г., Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Следовательно, по мнению истца, просрочка началась 12.01.2021 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ООО "СМП-Страхование", на основании вышеперечисленных норм, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 г. по 16.09.2021 г. в размере 172 182 руб. 20 коп.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки при предъявлении суброгационных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовой режим по взысканию данной законной неустойки одинаков как для потерпевшего, так и для страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 указано, что следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В этой связи расчет неустойки выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер взыскиваемой неустойки определен законом, что уже само по себе в отсутствии доказательств иного свидетельствует о ее соразмерности.

В требовании, заявленном истцом как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы следует отказать.

Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусматривалась в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако абзацем шестым пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан утратившим силу.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 10 832 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-206890/21 изменить. Взыскать с АО "СК "Пари" в пользу ООО "СМП-Страхование" 69 428 руб. 31 коп. - в счет возмещения убытков, 172 182 руб. 20 коп. - неустойки, 10 832 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев