Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-223/22 по делу N А41-64606/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-64606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича: Глазков Н.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2021 года по делу N А41-64606/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Бирману Владимиру Яковлевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Бирману Владимиру Яковлевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-64606/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 140-145).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей арбитражного управляющего Бирмана Владимира Яковлевича, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Росреестра по Московской области при рассмотрении жалобы Петухова Н.М. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бирмана В.Я. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 13.05.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02605021.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-28207/12 должник (ООО "Славяне") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

Из доводов жалобы Управления Росреестра по Московской области следует, что в публикациях на сайте ЕФРСБ о проведении торгов от 14.08.2020 N 5339642, от 22.09.2020 N 5505306, от 02.11.2020 N 5689155 отсутствует проект договора купли-продажи и договор о задатке.

Согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим были опубликованы следующие сообщения о проведении торгов: от 14.08.2020 N 5339642, от 22.09.2020 N 5505306, от 02.11.2020 N 5689155.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные сообщения не содержат проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Заявитель данные обстоятельства подтверждает сообщениями с сайта ЕФРСБ от 14.08.2020 N 5339642, от 22.09.2020 N 5505306, от 02.11.2020 N 5689155.

Также в жалобе указано, что в газете "Коммерсантъ" отсутствует публикация о результатах проведения торгов (результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями от 20.09.2020 N 5494184, от 02.11.2020 N 5689290, от 23.11.2020 N 5784975).

Кроме того, в сообщении с сайта ЕФРСБ от 23.11.2020 N 5784975 отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты торгов сообщениями от 20.09.2020 N 5494184, от 02.11.2020 N 5689290, от 23.11.2020 N 5784975.

Однако, в нарушение пункта 6 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" отсутствует публикация о результатах проведения торгов.

Кроме того, в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении с сайта ЕФРСБ от 23.11.2020 N 5784975 отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями с сайта ЕФРСБ от 20.09.2020 N 5494184, от 02.11.2020 N 5689290, от 23.11.2020 N 5784975.

Также арбитражный управляющий в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ от 10.03.2021 N 6310802, от 12.05.2020 N 4974131, от 18.09.2018 N 3047098, от 29.12.2018 N 33633284, от 04.07.2019 N 3919712, от 06.08.2019 N 4035877, от 16.08.2019 N 4071602 не указал наименование арбитражного суда, дату введения процедуры банкротства, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, в сообщение с сайта ЕФРСБ от 10.03.2021 N 6310802 не указана дата введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

В сообщении с сайта ЕФРСБ от 12.05.2020 N 4974131 не указана дата введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В сообщении с сайта ЕФРСБ от 18.09.2018 N 3047098 не указана дата введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В сообщении с сайта ЕФРСБ от 29.12.2018 N 3363284 не указана дата введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В сообщении с сайта ЕФРСБ от 04.07.2019 N 3919712 не указана дата введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В сообщении с сайта ЕФРСБ от 06.08.2019 N 4035877 не указана дата введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В сообщении с сайта ЕФРСБ от 16.08.2019 N 4071602 не указана дата введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями с сайта ЕФРСБ: от 10.03.2021 N 6310802, от 12.05.2020 N 4974131, от 18.09.2018 N 3047098, от 29.12.2018 N 3363284, от 04.07.2019 N 3919712, от 06.08.2019 N 4035877, от 16.08.2019 N 4071602.

Поскольку ранее, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 19.08.2021 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего Бирмана В.Я. составлен протокол N 02405021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 40-47).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-28207/12 должник (ООО "Славяне") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бирман Владимир Яковлевич.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ указанные сообщения не содержат проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Однако как было установлено судом первой инстанции, указанные документы были размещены непосредственно на сайте электронной площадки - ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" (ООО "СОПТ-ЮЭТП" http://torgibankrot.ru/).

Таким образом, права участников торгов на получение сведений и документов о ходе и условиях проведения торгов реализованы непосредственно на торговой площадке.

Административный орган также ссылается, что в газете "Коммерсантъ" отсутствует публикация о результатах проведения торгов (результаты торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями от 20.09.2020 N 5494184, от 02.11.2020 N 5689290, от 23.11.2020 N 5784975).

Однако, в нарушение пункта 6 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в газете "Коммерсантъ" отсутствует публикация о результатах проведения торгов.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями с сайта ЕФРСБ от 20.09.2020 N 5494184, от 02.11.2020 N 5689290, от 23.11.2020 N 5784975.

Однако данный довод административного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объявление об организации торгов имуществом ООО "Славяне" было размещено в объявлении N 77033422345 от 15.08.2020 N 146 (6867) в газете "Коммерсантъ". В указанном объявлении были расписаны все этапы торгов и указаны даты начала следующих торгов. Сообщения о результатах промежуточных торгов были размещены на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 20.09.2020, 02.11.2020, 23.11.2020.

Последний период торгов заканчивался в 18:00 часов, 20.11.2020.

23 ноября 2020 года после получения протоколов, сведения о результатах торгов были размещены на сайте торговой площадки и в ЕФРСБ. По окончании всех этапов торгов также была осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77044535360 от 12.12.2020 N 229 (6950)).

ЕФРСБ является специальным информационным реестром, действующим на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не относится к средствам массовой информации.

Публикация сведений о заинтересованности в ЕФРСБ не предусмотрена.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность включать в сообщение о результатах торгов сведения о заинтересованности в сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ.

Одновременно с этим сведения о наличии/отсутствии заинтересованности и участии в капитале у победителя торгов были опубликованы в газете Коммерсантъ в объявлении N 77033524360 от 12.12.2020 N 229 (6950).

Также регистрирующий орган ссылается, что арбитражный управляющий в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ от 10.03.2021 N 6310802, от 12.05.2020 N 4974131, от 18.09.2018 N 3047098, от 29.12.2018 N 33633284, от 04.07.2019 N 3919712, от 06.08.2019 N 4035877, от 16.08.2019 N 4071602 не указал наименование арбитражного суда, дату введения процедуры банкротства, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако в сообщениях от 12.05.2020, 18.09.2018, 29.12.2018, 04.07.2019, 06.08.2019, 16.08.2019 на сайте ЕФРСБ содержатся сведения о результатах проведения комитета кредиторов и размещения в них наименования суда, принявшего судебный акт, даты судебного акта и наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве не предусмотрено.

Сообщение от 10.03.2021 носит информационный характер о дате и месте рассмотрения отчета конкурсного управляющего и размещено во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Бирманом В.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, контролирующим органом не представлено.

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих наличие в действия Бирмана В.Я. признаков события и состава вменяемых правоотношений.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А41-37720/20 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года по делу N А76-31264/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года по делу N А73-9916/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года по делу N А07-2593/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, для привлечения Бирмана Владимира Яковлевича к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы правонарушения были повторными, то есть были совершены в течении 2021 года.

При указанных обстоятельствах к Бирману В.Я. не может быть применено наказание в виде дисквалификации (часть 3.1 статья 14.13 КоАП РФ), поскольку отсутствует основной квалифицирующий признак - повторность совершения административного правонарушения до истечения одного года со дня исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из понятия административного правонарушения, данного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 составлен административным органом в отношении арбитражного управляющего при отсутствии установленных законом оснований, в виду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-64606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.