Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-16484/20 по делу N А60-33771/2020

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-33771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика (путем использования систем вэб-конференции): Шалимова Е.С., паспорт, доверенность от 23.07.2019, диплом;

от ООО "Форетти" (путем использования систем вэб-конференции): Дерябин А.О., паспорт, доверенность от 27.05.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ОГРН 1126658039870, ИНН 6658422387)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - истец, ООО "Партнер Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (далее - ответчик, ООО "Новоуральский мясной двор") 1 399 407 руб. 37 коп. долга по договору аренды N 75 от 14.10.2016, 769 862 руб. 09 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Партнер Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 134 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 заявление ООО "Партнер Плюс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определением суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о том, что предметом абонентского договора об оказании юридических услуг от 29.06.2017 является оказание услуг по делу N А60-909/2016 и делу N А60-32849/2016, а не по настоящему делу; дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2020 к данному договору действует с момента его подписания, при этом фактически исполнителем оказан объем услуг меньше указанного в дополнительном соглашении; договор об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов датирован 29.10.2021, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано еще 19.08.2020; из акта оказанных услуг от 09.08.2021 напрямую не следует, что услуги оказаны в рамках дела N А60- 33771/2020. Ссылается на то, что данные доводы в обжалуемом судебном акте не получили оценки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку в дополнительном соглашении стоимость услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции рассчитана за два судебных заседания, фактически в указанных судах проводилось по одному судебному заседании, стоимость таких услуг должна быть снижена вдвое. Таким образом, по мнению заявителя, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об оказании юридических услуг по настоящему делу; соглашение об уступке права требования не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку предметом первоначального договора на оказание юридических услуг выступали юридически услуги по иным делам.

Кроме того, ответчик отметил, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов. Пояснил, что им к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов прикладывались сведения о стоимости услуг юридических компаний в г. Екатеринбурге, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в судах трех инстанций составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб. Ответчик также просил суд принять во внимание отсутствие необходимости длительной подготовки дела, наименьшую численность лиц, участвующих в деле, категорию данного спора, который по своему характеру не относится к категории сложных дел, непредставление истцом доказательств, подтверждающих временные затраты на ведение данного дела в суде, ценообразования стоимости услуг, а также доказательств того, что именно представитель осуществлял действия, указанные в п. 1.2 соглашения от 01.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 удовлетворено заявление ООО "Партнер Плюс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Партнер Плюс" по делу N А60-33771/2020 в части взыскания судебных расходов в размере 134 000 руб. 00 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форетти" (далее - ООО "Форетти").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Форетти" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партер Плюс" (заказчик) и ООО "Форетти" (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг от 29.06.2017.

01.11.2020 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 29.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за согласованную плату оказать услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 29.06.2017, а также пунктом 1.2. настоящего соглашения.

В п. 1.2 соглашения стороны установили, что исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ООО "Новоуральский мясной двор" долга по договору аренды недвижимого имущества N 75 от 14.10.2016:

- сбор необходимых документов и информации;

- своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, ходатайств, заявлений и др.

- своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебным делам в суды, в том числе включение в исковые заявления требования о взыскании судебных расходов на представителя;

- участие в судебных заседаниях судов на стороне Заказчика;

- ведение переговоров с другими участниками судебных процессов;

- совместная работа со специалистами в области бухгалтерского и налогового учета, необходимая для достижения целей;

- действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

- получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа;

- консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с правовым взаимодействием со стороной по спорной ситуации;

- обработка и анализ документации, представленной ответчиком при рассмотрении спора;

- обработка и анализ первичной документации, явившейся доказательной базой спора, а также материалов Заказчика по обстоятельствам выполнявшихся услуг в рамках договора долевого участия;

- подготовка запросов, при необходимости, в т.ч. запросов и заявлений в органы государственной власти и местного самоуправления, отзывов, дополнений, приложений и иных документов в рамках защиты интересов Заказчика, связанных со спором;

- представление интересов Заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, органах государственной власти и местного самоуправления, судах;

- анализ бухгалтерской, налоговой, статистической и персонифицированной отчетности, имеющей отношение к спору, представленной Заказчиком, оказание любых иных услуг бухгалтером;

- иные действия, необходимые для достижения целей.

В п. 1.5 соглашения сторонами определена стоимость услуг:

- почасовое оказание юридических услуг по Договору - 1500 руб./час;

- ведение судебного дела в суде первой инстанции (подготовка и подача заявления/отзыва на исковое заявление (заявление), участие в 2-х судебных заседаниях) - 30 000 руб.;

- участие в каждом последующем заседании - 7000 руб.;

- ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях) - 35 000 руб.;

- ведение судебного дела в суде кассационной инстанции (подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях) - 40 000 руб.;

- ознакомление с материалами судебного дела - 3000 руб.

Из п. 3.1, 3.2 соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению зависит от объема фактически оказанных исполнителем услуг, который определяется в акте оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента вынесения решения суда первой инстанции и акта оказанных услуг.

По завершению оказания услуг ООО "Форетти" выставлен акт об оказанных услугах на сумму 119 000 руб.

Указанный акт, согласно п. 8.1 договора от 29.06.2017, был утвержден заказчиком путем оплаты указанных услуг зачетом встречных однородных требований и заключения с ООО "Форетти" договора уступки прав требования N 09-08/21 от 09.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "Партер Плюс" обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил требования, просил также взыскать с ООО "Новоуральский мясной двор" судебные расходы в размере 15 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов. Указал, что данные услуги оказаны исполнителем на основании отдельного договора на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов N 29/10-21 от 29.10.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций. Учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в размере 134 000 руб. (с учетом уточнения) разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем оказанных услуг, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, апелляционный суд не принимает, как основанные на неверном толковании условий договора, дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2020. Первоначально в договоре на оказание юридических услуг от 29.06.2017 сторонами согласовывалось, что услуги оказываются в рамках иных дел. Между тем, к данному договору заключено впоследствии дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2020, в котором согласовали оказание юридических услуг по настоящему делу (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 составлено и вступило в силу 01.11.2020, то есть после принятия решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не опровергает фактическое оказание услуг представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается актом оказания услуг, фактически совершенными представителем истца действиями в целях оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, момент документального оформления своих отношений истцом и его представителем правового значения не имеет. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов датирован 29.10.2021, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано еще 19.08.2020.

Ссылку ответчика на то, что в дополнительном соглашении стоимость услуг определена за два судебных заседания в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как в каждом из указанных судов представитель истца принял участие только в одном судебном заседании, в связи с чем стоимость таких услуг подлежит снижению вдвое, апелляционный суд не принимает, поскольку в дополнительном соглашении стоимость услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях определена за ведение судебного дела в суде соответствующей инстанции. Участие в судебных заседаниях является составляющей частью данной услуги. В акте оказанных услуг от 09.08.2021 отражено именно ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции и стоимость указана не по количествам судебных заседаний, а в целом за ведение дела в указанных инстанциях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении суда выводов относительно указанных доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 134 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах юридических компаний в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом суд отмечает, что указанный представителем ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 50 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ. Указанные на сайтах юридических компаний суммы являются минимальной стоимостью ведения дела в арбитраже, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-33771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова