Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 06АП-216/22 по делу N А73-16205/2020

г. Хабаровск

13 апреля 2022 г.

А73-16205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нюняева Егора Юрьевича: Подлесный Ю.С., по доверенности от 02.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Компания Дельта": Власова Т.О., по доверенности от 08.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от краевого государственное казённое учреждение "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре"; от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": явка представителей не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нюняева Егора Юрьевича

на решение от 17.11.2021

по делу N А73-16205/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Нюняева Егора Юрьевича

к акционерному обществу "Компания Дельта"

о взыскании убытков, причиненных затоплением

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нюняев Егор Юрьевич (далее - истец, ИП Нюняев Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Компания Дельта" (далее - ответчик, АО "Компания Дельта") о взыскании 1 147 596 руб. 82 коп., составляющих убытки, причиненные затоплением помещения в размере 1 046 790 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 806 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").

В качестве второго ответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" (далее - КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре").

Решением от 17.11.2021 суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Нюняев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, подтверждающих собственность спорного имущества.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО "Компания Дельта" в представленных отзывах и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просил отказать. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре", третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия его отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, дом 25.

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация АО "Компания Дельта".

Согласно акту обследования N 02-02/83/Л25 от 26.03.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, дом 25, представителем АО "Компания Дельта" и ИП Нюняевым Е.Ю. установлено, что в подвальном помещении дома находится бутик, вход со стороны красной линии. В бутике находится торговый зал с обувью и одеждой и два подсобных помещений. Первое помещение приспособлено под склад, в котором располагаются стеллажи с обувью. С потолка в углу помещения на пол у стеллажа капает вода. Второе помещение приспособлено под офис, стены обшиты ГВЛ, в углу помещения проходит общедомовой канализационный стояк. Свободного доступа, к общедомовому стояку нет. Правая и левая стена помещения влажная. Общая площадь намокания со стояка около 12 кв. метров. От попадания воды намокла бухгалтерская документация.

Замечания ИП Нюняева Е.Ю.: на момент составления акта велась фото и видео съемка. Складское помещение обувного магазина было подтоплено, и стояла вода глубиной 3-5 см. был поврежден товар путем намокания, тем самым был приведен в товарную негодность в качестве 61+221 пар обуви в коробках. Причина затопления не выявлена.

Из заключения специалиста N 108 от 24.06.2019, подготовленного ООО "Независимая экспертиза и оценка" следует, что в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, дом 27, пострадало товаров обувной группы в количестве 154 наименований на сумму 1 311 100 руб. Размер снижения качества представленных товаров, пострадавших в результате затопления магазина, составил 1 046 790 руб. 00 коп.

07.05.2019 истец направил в адрес АО "Компания Дельта" претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию АО "Компания Дельта" предложила истцу представить товарные накладные на товар, другие документы, подтверждающие его стоимость.

Поскольку претензия осталась неисполненной, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о возмещении убытков в результате затопления помещения, и как следствие, находящегося в нем товара, по вине ответчиков, со ссылкой на акт обследования N 02-02/83/Л25 от 26 марта 2019 года и заключение специалиста N 108 от 24.06.2019.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны причина и источник затоплений. В составленном сторонами акте от 26.03.2019 указано, что с потолка в углу первого помещения на пол у стеллажа капает вода, при этом комиссией не был установлен и определен источник затопления помещений истца канализационными водами. Согласно замечаниям к акту следует, что на момент составления акта велась фото и видеосъемка, однако данные доказательства в материалы дела истцом не предоставлены.

В силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица.

Истцом не доказан размер ущерба, не предоставлены доказательства принадлежности ему на праве собственности поврежденного имущества, осмотр поврежденного имущества сторонами не производился. Заключение специалиста N 108 от 24.06.2019 так же не содержит сведений относительно принадлежности товара истцу и о его стоимости. Более того, заключение специалиста содержит вывод в отношении товара, пострадавшего при затоплении помещения, расположенного по другому адресу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Проведение периодических плановых осмотров системы водоотведения подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 16.01.2019, 08.04.2019, 15.07.2019, 25.10.2019.

Ссылка истца на заключение эксперта N 096/2019-ТО от 23.04.2019, согласно которому следует, что затопление магазина произошло вследствие порыва трубы общедомового стояка, который впоследствии был заменен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих порыв стояка, материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям учреждения следует, что учреждение произвело замену чугунного участка сливной трубы на пластиковый по причине ветхости, но данный участок находится в подвальном помещении учреждения, которое расположено в другом крыле здания, не сопряженного с помещением магазина истца.

Определениями от 16.11.2020, 15.12.2020, 18.01.2021, 25.03.2021, 27.04.2021, 01.07.2021 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства и обоснованность заявленных исковых требований, что истцом сделано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 по делу N А73-16205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская