Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13749/22 по делу N А40-187572/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-187572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОПАДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-187572/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "ТОПАДВ" (ОГРН: 1147746056754) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: Моисеев А.В. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОПАДВ" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 6 943 440,33 руб. за период январь 2020 г., ноябрь 2020 г. - апрель 2021 г. по договору N 09.801616-ТЭ от 21.01.2019; неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1 652 789,14 руб.; неустойки, рассчитанной с 12.01.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга с учетом совершения заявителем платежа в размере 302 562 руб. 78 коп., а также в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "ТОПАДВ" заключен договор N 09.801616-ТЭ от 21.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которыми ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную тепловую сеть горячую воду/тепловую энергию, а потребитель обязался принять горячую воду/тепловую энергию и своевременно оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

По условиям Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой горячей воды/тепловой энергии является календарный месяц.

Согласно п. 5.5 Договора ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по Договору за период январь 2020 г., ноябрь 2020 г. - апрель 2021 г. истец поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на общую сумму 11 874 950,47 руб. по цене, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, его задолженность составляет 6 943 440,33 руб.

Акты приемки-передачи энергоресурсов были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду/тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по Договору, истцом была направлены в его в адрес претензии с требованием об оплате задолженностей в 10- дневный срок.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 11.01.2022 в размере 1 652 789,14 руб., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 12.01.2022 по дату фактической оплаты.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 488, 539, 548, 541, 544 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой интонации апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был учтен платеж в сумме 302 562 руб. 78 коп., между тем, платежный документ как доказательство частичного погашения задолженности в материалах дела отсутствует, судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Сведений о совершении третьими лицами платежей в счет погашения установленной в рамках рассматриваемого спора задолженности ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поименованный в приложении к апелляционной жалобе реестр платежей в отсутствие надлежащих доказательств оплаты не подлежит оценке в качестве надлежащего и бесспорного доказательства частичного погашения задолженности.

При этом истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что все произведенные ответчиком платежи были учтены им при расчете.

Оснований для иного порядка начисления неустойки заявителем также не приведено.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности призменной ответственности не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-187572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук