Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-4637/21 по делу N А58-8888/2020

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А58-8888/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу N А58-8888/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (ИНН 1420000326, ОГРН 1161426050015) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Батовский Егор Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" (далее - ООО ГК "Тал", должник) введена процедура конкурсного производства; вопрос утверждения конкурсного управляющего назначен на 11 часов 00 минут 15.03.2022.

03.03.2022 акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - заявитель, Банк, АКБ "Алмазэргиэнбанк") обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий, до момента рассмотрения арбитражным судом требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу N А58-8888/2020 отказано в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал", до момента рассмотрения арбитражным судом требования акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что нерассмотренное требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, заявленное в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), является значительным (64,75%) по размеру и может повлиять на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Банк указывает, что проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме того, Банк полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена для соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и возможности реализовать представленное им Законом право на участие в собрании кредиторов.

Также Банк отмечает, что важно учитывать, что требования Банка были заявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок и поскольку в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), должна быть принята обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов.

В связи с чем, по мнению Банка, запрашиваемая мера является относимой к предмету спора, не противоречит положениям ст. 91 АПК РФ и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, АКБ "Алмазэргиэнбанк" просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2022 по делу N А58-8888/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер до момента рассмотрения арбитражным судом по существу требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о включении в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2021 к рассмотрению принято заявление Банка о включении требования в размере 1 236 490 290 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 236 490 290 рублей 05 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 и постановление апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При этом основанием для направления на новое рассмотрения дела явилось, в том числе и то, что Банком не в полном объеме представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в заявленном виде, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечительных мер, такие меры препятствуют реализации прав иных лиц, участвующих в деле, поскольку заявленная обеспечительная мера затрагивает права иных кредиторов, требования которых не оспариваются, на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве. При этом их права должны учитываться, несмотря на меньший по отношению к Банку процент голосов.

Суд первой инстанции также указал, что Банком не доказано, что принятие решения кредиторами, включенными в реестр требований, по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий, может привести к причинению значительного ущерба Банку или невозможности исполнения какого-либо судебного акта принятого по делу (в том числе по требованию Банка о включении требования в реестр требований кредиторов).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования:

Банка в размере 1 236 490 290 рублей 05 копеек, в том числе 288 465 679 рублей 31 копейка основной долг, 306 109 534 рубля 26 копеек проценты за пользование (кредитом, авансовыми платежами) (третья очередь) (определение от 06 августа 2021 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года);

компании "Винпег Финанс Лимитед" ("WINPEG FINANCE LIMITED") в размере 253 974 794 рублей 54 копеек, в том числе основной долг в размере 160 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93 974 794 рублей 54 копеек (третья очередь) (определение от 04 августа 2021 года);

ООО "Салюс Медикал" в размере 689 737 рублей 93 копеек, в том числе 628 531 рубль основной долг (третья очередь) (определение от 09 февраля 2021 года);

ФНС России в размере 233 111 468 рублей 27 копеек, в том числе 61 872 576 рублей 07 копеек основной долг (третья очередь) (определения от 19 июля 2021 года и от 21 июля 2021 года).

Как отмечено выше, определение от 06 августа 2021 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года, отменено судом кассационной инстанции, поэтому на новом рассмотрении суда первой инстанции остаются требования Банка 1 236 490 290 рублей 05 копеек, в том числе 288 465 679 рублей 31 копейка основной долг, 306 109 534 рубля 26 копеек проценты за пользование (кредитом, авансовыми платежами).

07.12.2021 Банк обратился с требованием к временному управляющему о проведении первого собрания кредиторов.

17.12.2021 сообщением N 7886793, опубликованным на информационном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, временным управляющим созвано первое собрание кредиторов должника на 30.12.2021 с повесткой дня собрания кредиторов: отчет временного управляющего (вопрос 1), о применении дальнейшей процедуры банкротства (вопрос 2), избрание представителя собрания кредиторов (вопрос 3), образование комитета кредиторов (вопрос 4), определение количественного состава комитета кредиторов (вопрос 4.1), отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов (вопрос 4.2), избрание членов комитета кредиторов (вопрос 4.3), выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос 5), утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос 6), выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей (вопрос 7), определить периодичность проведения собраний (комитетов) кредиторов в следующей процедуре банкротства для предоставления отчетов арбитражным управляющим раз в шесть месяцев (вопрос 8), определить место проведения собрания кредиторов город Якутск (вопрос 9).

30.12.2021 для участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы с суммой требований 254 603 325 рублей 84 копейки, что составляет 78,665 процентов от числа лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.12.2021 в результате проведения собрания кредиторов, собранием кредиторов приняты следующие решения:

по вопросу 1 повестки дня: принять к сведению отчет временного управляющего, по вопросу 2 повестки дня: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по вопросу 3 повестки дня: не избирать представителя собрания кредиторов, по вопросу 4 повестки дня: не образовывать комитет кредиторов, по вопросу 4.1 повестки дня: голосование не проводилось в связи с решением не образовывать комитет кредиторов, по вопросу 4.2 повестки дня: голосование не проводилось в связи с решением не образовывать комитет кредиторов, по вопросу 4.3 повестки дня: голосование не проводилось в связи с решением не образовывать комитет кредиторов, по вопросу 5 повестки дня: Батовский Егор Олегович (член ассоциации "СГАУ"), по вопросу 6 повестки дня: не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, по вопросу 7 повестки дня: возложить полномочия реестродержателя на арбитражного управляющего, по вопросу 8 повестки дня: определить периодичность проведения собраний (комитетов) кредиторов в следующей процедуре банкротства для предоставления отчетов арбитражным управляющим раз в шесть месяцев, по вопросу 9 повестки дня: определить местом проведения собрания кредиторов г. Якутск.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов должника недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным отказано.

Следовательно, на момент обращения Банка с заявлением о запрете проведения собрания кредиторов (03.03.2022), такое собрание уже было проведено, и соответствующие решения приняты.

28.02.2022 вынесена резолютивная часть решения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, в решении от 05.03.2022 суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении должника, указал, что Банк, выступающий за введение процедуры внешнего управления, зная о подаче временным управляющим ходатайства о введении конкурсного производства, будучи осведомленными о решении собрания кредиторов, не представил в материалы дела концепцию или проект, арифметически и документально подтверждающий возможность и целесообразность процедуры внешнего управления.

Как отмечено выше, на дату судебного заседания в суде первой инстанции (28.02.2022) первым собранием кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего принято решение об утверждении кандидатуры Батовского Е.О. (член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Суд первой инстанции в решении от 05.03.2022 по настоящему делу указал, что Банком и уполномоченным органом в отношении кандидатуры Батовского Е.О. заявлены возражения, указано на то, что:

временный управляющий через своего представителя Кушкирину Матрену Егоровну аффилирован с кредитором должника ООО "Салюс Медикал",

компания "Винпег Финанс", предложившая кандидатуру конкурсного управляющего Батовского Е.О., в делах о банкротстве иных должников также предлагала к утверждению указанную кандидатуру арбитражного управляющего,

арбитражный управляющий Батовский Е.О. осуществляет деятельность (проводит собрания кредиторов) по месту нахождения ООО "Салюс Медикал" г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 4.

Придя к выводу о доказанности факта наличия между арбитражным управляющим в лице представителя Кушкириной М.Е. и кредитором должника ООО "Салюс Медикал", входящих в одну группу лиц (по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), заинтересованности (аффилированности), что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, факта наличия конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, в решении от 05.03.2022 указал, что кандидатура Батовского Е.О. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в утверждении Батовского Е.О. конкурсным управляющим должника.

В удовлетворении ходатайства Банка об утверждении конкурсным управляющим обществвом с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" Ивасюка Сергея Дмитриевича суд также отказал, поскольку указанное право на представление кандидатуры арбитражного управляющего может быть реализовано Банком только после включения его требования в реестр требований кредиторов и только при отложении судебного заседания по рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В решении от 05.03.2022 также отмечено, что вопрос утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" назначен на 11 часов 00 минут 15.03.2022.

Определением от 18.03.2022 по настоящему делу суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Тал" Меньшикову Наталью Александровну (ИНН 381110905003, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11180, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для корреспонденции: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 299).

В определении от 18.03.2022 отмечено, что по инициативе арбитражного управляющего Батовского Е.О. созвано собрание кредиторов должника на 10 часов 14.03.2022.

Для участия в собрании кредиторов согласно журналу регистрации участников собрания от 14.03.2022 зарегистрированы кредиторы должника: компания "Винпег файнанс лимитед" (78,471 процента голосов) (время регистрации 9 часов 35 минут), уполномоченный орган (21,335 процента голосов) (время регистрации 9 часов 40 минут), ООО "Салюс Медикал" (0,194 процента голосов) (время регистрации 9 часов 55 минут).

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, состоявшегося 14.03.2022, следует, что по итогам собрания кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А., являющейся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

При принятии решения за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. проголосовали кредиторы должника: компания "Винпег файнанс лимитед" и ООО "Салюс Медикал", уполномоченный орган от голосования по указанному вопросу воздержался.

От ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по заявлению Банка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Банком не доказано, что принятие решения кредиторами, включенными в реестр требований, по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий, может привести к причинению значительного ущерба Банку или невозможности исполнения какого-либо судебного акта принятого по делу (в том числе по требованию Банка о включении требования в реестр.

При этом из решения от 05.03.2022 и определения от 18.03.2022 следует, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры по нивелированию рисков, связанных с возникновением конфликта интересов при утверждении конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу N А58-8888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова