Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-4006/22 по делу N А41-55484/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-55484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" - Пильщиков Д.Л., представитель по доверенности от 10.12.2021;

от Компании SABERFIELD FINANCE LTD (Кипр) - Унрау М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности от 17.08.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/721-н/77-2021-12-4180;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании SABERFIELD FINANCE LTD (Кипр) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-55484/20 по требованию Компании SABERFIELD FINANCE LTD (Кипр) о включении 86 540 000 рублей в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медикал Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО "Медикал Инжиниринг" (ИНН 7733794195, ОГРН 1127746135219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никитин Евгений Николаевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 29.05.2021.

28.07.2021 г. Компания SABERFIELD FINANCE LTD (Кипр) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 540 000 рублей, в том, числе: 46 540 000 руб. - основной долг и 40 000 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года требование Компании SABERFIELD FINANCE LTD в размере 86 540 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания SABERFIELD FINANCE LTD подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Никитин Е.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании SABERFIELD FINANCE LTD (Кипр) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Медикал Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования Компании SABERFIELD FINANCE LTD основаны на договоре займа N SF29 от 18.04.2012 г.

Денежные средства по данному договору займа в период с 2012 г. по 2015 г. были перечислены на счет ООО "Медикал Инжиниринг" N 40702810200000009635, открытый в АО КБ "Ланта-Банк".

Согласно выполненному кредитором расчету задолженность должника перед заявителем составляет 86 540 000 руб., из которых: 46 540 000 руб. - основной долг, 40 000 000 руб. - проценты.

Судом расчет, представленный заявителем, проверен и признан обоснованным.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными является правильным.

Рассматривая вопрос о возможности включения требований Компании SABERFIELD FINANCE LTD в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

ООО "Медикал Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 февраля 2012 года.

Уставный капитал составляет 10 000 рублей.

18 апреля 2012 года между Компанией SABERFIELD FINANCE LTD и должником был заключен договор займа N SF29.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец (SABERFIELD FINANCE LTD.) передает заемщику (ООО "Медикал Инжиниринг") заем на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором займа, а именно 36 месяцев с момента зачисления полной суммы займа на счет заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 стороны договорились изменить пункт 1.1 договора займа, увеличив сумму займа до 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 стороны договорились изменить пункт 1.1 договора займа, увеличив сумму займа до 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 стороны договорились изменить пункт 1.1. договора займа, определив, что сумма займа может быть предоставлена/возвращена заемщиком как в рублях РФ, так и в долларах США.

Также стороны договорились внести изменения в пункт 1.3 договора займа, указав, что размер процентов по договору займа составляет 14 (четырнадцать) процентов годовых от суммы займа, полученной в рублях, и 11 (одиннадцать) процентов годовых от суммы займа, полученной в долларах США.

Настоящим дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора займа в части срока возврата суммы займа, определив, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 36 (тридцати шести) месяцев с момента предоставления заемщику первой суммы займа.

Дополнительным соглашением N 4 стороны договорились изменить пункт 2.3. договора займа, продлив срок возврата займа до 48 месяцев с момента предоставления заемщику первой суммы займа, а именно до 20.04.2016 г.

Дополнительным соглашением N 5 стороны договорились изменить пункт 2.3 договора займа, продлив срок возврата займа на 48 месяцев до 17 апреля 2019 года

Дополнительным соглашением N 6 стороны договорились внести изменения в пункт 2.2 договора, изменив срок возврата полученного займа, определив, что возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 84 (восьмидесяти четырех) месяцев с момента предоставления заемщику первой суммы займа.

Все платежи, производимые при возврате основного долга и процентов, могут осуществляться как рублях РФ, так и в долларах США.

В случае возврата суммы долга и процентов в долларах США, перечет курса производится по курсу Центрального Банка РФ, но не ниже 36 рублей за 1 доллар США.

По состоянию на 15.04.2016 г. курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ, составлял 66,4954 руб. за 1 доллар США, что значительно выше, чем установлено Дополнительным соглашением N 6.

Это свидетельствует о нерыночном характере отношений между заемщиком и заимодавцем.

Таким образом, из изложенного следует, что прошло чуть большее месяца с момента создания и регистрации должника, как должник получает заем на значительную сумму от кредитора.

При этом, размер уставного капитала должника не позволяет удовлетворить требования кредитора, при этом при наступлении срока возврата займа между должником и кредитором неоднократно подписывались дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата займа на новый срок.

Также заем не был обеспечен ни имуществом должника, ни поручительством учредителей должника, что характерно для обычных условий кредитования юридических лиц.

Компанией SABERFIELD FINANCE LTD не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа более чем на значительную сумму (свыше 50 млн. руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Предоставление должнику займов в отсутствие какого-либо обеспечения на пополнение оборотных средств с длительной регулярной пролонгацией срока и выплатой новых займов при наличии непогашенной задолженности по предыдущим займам свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки и корпоративном характере заемных отношений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компанией SABERFIELD FINANCE LTD фактически осуществлялось компенсационное финансирование деятельности должника в условиях отсутствия у должника собственных средств, достаточных для ведения хозяйственной деятельности и погашения существующих заемных обязательств.

Отношения кредитора и должника по сути носят корпоративный характер.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование Компании SABERFIELD FINANCE LTD в размере 86 540 000 рублей не может быть включено в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании SABERFIELD FINANCE LTD, о том, что показатели деятельности должника не позволяют сделать вывод о нахождении его в состоянии имущественного кризиса, так как в соответствии с финансовой отчетностью за 2013-2016 гг. выручка составила более 55 млн. рублей, баланс должника на конец 2016 г. составлял 81,7 млн. рублей, в том числе: основные средства 2 млн. рублей; финансовые вложения 16,3 млн. рублей; запасы 6,1 млн. рублей; дебиторская задолженность 56,9 млн. рублей, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Установлено, что в период с 28.06.2012 г. по 20.05.2015 г. финансирование должника Компанией SABERFIELD FINANCE LTD осуществлялось на регулярной основе, было совершено 26 переводов денежных средств, суммы траншей отличались, от нескольких десятков миллионов до нескольких сотен тысяч рублей, что следует из выписки по счету должника, открытому в АО "Ланта-Банк".

Указанные выплаты направлялись должником на погашение расходов по текущей деятельности, выплату заработной платы.

При этом должник не имел иных поступлений денежных средств на расчетный счет, деятельность должника осуществлялась исключительно за счет денежных средств заявителя, иных денежных средств у должника не имелось.

Указанные обстоятельства, касающиеся того, каким образом осуществлялось финансирование кредитором и как оно расходовалось должником - систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, свидетельствуют об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 августа 2020 г. N 306-ЭС20-1077 (2) по делу N А65-1704/19.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Кредитор выдал заем должнику практически сразу после регистрации должника.

Кредитору не было представлено никакого обеспечения или поручительства по займу.

Дополнительными соглашениями регулярно увеличивалась сумма займа и продлевались сроки его возврата, в то время как должником не было осуществлено ни одного платежа по займу.

Должник не имел иных поступлений денежных средств, кроме займов от кредитора.

Должник расходовал полученные в качестве займа суммы на осуществление текущей деятельности.

Кредитор не является кредитной организацией, предоставление займов не является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Кредитором не представлено разумного экономического обоснования необходимости представления должнику более 50 000 000 рублей в качестве займа и регулярное постоянное продление срока его возврата в условиях того, что заем должником не возвращался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место компенсационное финансирование должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-55484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова