Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-3804/22 по делу N А75-17736/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А75-17736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3804/2022) администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-17736/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1108602003630, ИНН 8602169513) о взыскании 8 756 250 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (далее - ООО "Глобал Сервис", общество, ответчик) о взыскании 8 756 250 руб. неустойки по договору от 17.10.2014 N 17-10-3127/4 за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3.1.2 договора) за период с 22.03.2016 по 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявленная часть заявленной ко взысканию суммы задолженности - за период после 10.09.2018 - является текущим обязательством и подлежит взысканию в рамках рассмотрения настоящего иска.

ООО "Глобал Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 21.02.2022 без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Глобал Сервис" (арендатор, застройщик) заключен договор N 17-10-3127/4 о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута.

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного договора в течение 1 года с момента заключения договора (то есть до 17.10.2015) застройщик (ответчик) обязан приобрести (создать) и передать в собственность муниципального образования городской округ город Сургут благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, расположенных на территории.

Данное обязательство не было исполнено.

Согласно пункту 5.2 договора в таком случае истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016 по делу N А75-11457/2016 по иску Администрации с ООО "Глобал Сервис" взыскана неустойка в размере 371 432 руб. 95 коп., исчисленная за период с 18.11.2015 по 21.03.2016.

После вынесения решения по делу N А75-11457/2016 обязательство в соответствии с пунктом 3.1.2 так и не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о продолжении взыскания пени за период с 22.03.2016 по 17.04.2021, сумма которой составила 8 756 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 возбуждено производство по делу N А75-11545/2018 о банкротстве ООО "Глобал Сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 ООО "Глобал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указывая, что заявленное в рамках настоящего дела является текущим, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, с чем не согласился истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление о текущих платежах), абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ООО "Глобал Сервис" возбуждено 10.09.2018.

В пункте 11 Постановления о текущих платежах разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом, текущим не является требование о взыскании пени за весь период просрочки, в том числе, за период после возбуждения дела о банкротстве.

Срок исполнения обязательства, в связи с неисполнением которого начислена пени, наступил до возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Предъявленное ко взысканию в настоящем деле требование об уплате неустойки возникло в связи с нарушением должником неимущественного (неденежного) обязательства (нарушение срока передачи в собственность муниципального образования жилых помещений).

Статья 5 Закона о банкротстве не регулирует правовой статус неустойки за нарушение обязательств, не являющихся денежными, и Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 63 от 23.07.2009 разъяснил, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разъяснения пункта 11 Постановления о текущих платежах подлежат применению и в случае, когда требование о взыскании неустойки заявлено и в связи с нарушением неденежного обязательства, как в данном случае.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требование о взыскании пени следует судьбе основного обязательства в части определения даты его возникновения применительно к установлению того, является ли требование текущим.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства. При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В целях Закона о банкротстве требование о взыскании пени рассматривается как единое, возникшее из одного основания - неисполнения обязательства пункта 3.1.2 Договора. Соответственно, исходя из даты, с которой начинается просрочка основного обязательства, такое требование является реестровым. Искусственное разделение требования на период до и после возбуждения дела о банкротстве недопустимо.

В реестр кредиторов подлежат включению только денежные требования, в связи с чем неденежные требования могут быть предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, поскольку не связаны с последующим включением взысканной суммы в реестр. Несмотря на то, что пени начислены в связи с неисполнением обязательства в натуре, само требование о взыскании неустойки является денежным требованием.

Следовательно, применение в данном случае разъяснений пункта 11 Постановления о текущих платежах отвечает целям и смыслу законодательного регулирования данного вопроса.

В противном случае, применение разъяснений пункта 11 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу, что верно отмечено судом первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом определении, требование о взыскании 8 756 250 руб. неустойки по договору от 17.10.2014 N 17-10-3127/4 за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3.1.2 договора) за период с 22.03.2016 по 17.04.2021 не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2018) и следует судьбе основного обязательства, которое должно было быть исполнено по 17.11.2015, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2016 по делу N А75-11457/2016, а, следовательно, являющегося реестровым. В связи с открытием в отношении ООО "Глобал Сервис" конкурсного производства заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании общества "Глобал Сервис" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации правомерно оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы; Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-17736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов