Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-37147/21 по делу N А56-38183/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-38183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37147/2021) закрытого акционерного общества "АПТ РОС НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-38183/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к закрытому акционерному обществу "АПТ РОС НЕВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АПТ РОС НЕВА" (далее - ЗАО "АПТ РОС НЕВА", ответчик) 7 792 363,40 руб. задолженности по договору от 20.04.2016 N СМР-2016-1:

- 6 385 759,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения по пункту 10.2 договора;

- 540 000 руб. штрафа по пункту 10.7 договора;

- 613 832,90 руб. компенсации в порядке пункта 10.5 договора сверх неустойки затрат по арендной плате объектов за период просрочки выполнения работ;

- 252 770,68 руб. компенсации в порядке пункта 7.5.5 договоров расходов, понесенных для устранения выявленных недостатков работ.

Решением от 21.09.2021 суд взыскал с закрытого акционерного общества "АПТ РОС НЕВА" в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" 7 792 363,40 руб. задолженности по договору от 20.04.2016 N СМР-2016-1:

- 6 385 759,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения по пункту 10.2 договора;

- 540 000 руб. штрафа по пункту 10.7 договора;

- 613 832,90 руб. компенсации в порядке пункта 10.5 договора сверх неустойки затрат по арендной плате объектов за период просрочки выполнения работ;

- 252 770,68 руб. компенсации в порядке пункта 7.5.5 договоров расходов, понесенных для устранения выявленных недостатков работ;

- 61 962 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ЗАО "АПТ РОС НЕВА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине того, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и несправедливого решения, поскольку суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, поданного с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку на некоторых документах, представленных истцом, подпись генерального директора "АПТ РОС НЕВА", совершена не им. Указанные действия суда ответчик считает незаконными и необоснованными, нарушением процессуальных прав ответчика.

Ответчик считает, что предъявленный истцом размер неустойки, является явно завышенным. Фактически размер пени, заявленный истцом, составляет более 7 000 000 руб., то есть превышает предъявленную сумму долга почти в 27 раз, что по мнению ответчика, является недопустимым. Ответчик обращал на это внимание суда, просил суд уменьшить размер неустойки и рассчитать исходя из правил, изложенных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Более того, в рамках судебных заседаний истец не представил допустимых доказательств понесенных убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, тем более, в заявленных истцом размерах.

В нарушение требований законодательства РФ судом должным образом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты ненадлежащие доказательства, нарушены процессуальные права ответчика на ознакомление с доказательствами и проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд вынес решение с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства от ПАО "ВымпелКом" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить ЗАО "АПТ РОС НЕВА" на его правопреемника ООО "АПТ РОС НЕВА".

Определением от 08.02.2022 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "АПТ РОС НЕВА" и назначил ходатайство ПАО "ВымпелКом" о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2022.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК РФ не применяются.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2022, ЗАО "АПТ РОС НЕВА" (ИНН 7826674616) реорганизовано в форме преобразования в ООО "АПТ РОС НЕВА" (ИНН 7842193902).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление истца о проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ответчика при рассмотрении данного дела его правопреемником, именно ЗАО "АПТ РОС НЕВА" на ООО "АПТ РОС НЕВА".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен рамочный договор от 20.04.2016 N СМР-2016-1, по условиям которого заказчик размещает Сметы на работы; срок действия договора в части размещения Смет - до 01.07.2018, а при наличии у сторон неисполненных обязательств - до полного исполнения этих обязательств.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы на объектах заказчика; поставить материалы и оборудование.

Между сторонами были подписаны Сметы:

- N 1 на сумму 1 750 000,40 руб. (2 объекта), сроком выполнения работ с 14.02.2018 по 23.02.2018 и с 21.02.2018 по 02.03.2018;

- N 3 на сумму 797 974,39 руб., сроком выполнения работ с 23.03.2018 по 01.04.2018;

- N 7 на сумму 875 000,20 руб., сроком выполнения работ с 20.11.2017 по 10.12.2017;

- N 1 на сумму 1 014 480,82 руб., сроком выполнения работ с 28.03.2018 по 11.04.2018;

- N 2 на сумму 1 014 480,82 руб., сроком выполнения работ с 31.03.2018 по 12.04.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены принятые обязательства по договору, истец начислил штрафные санкции в общей сумме 7 792 363,40 руб., в том числе:

- 6 385 759,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения по пункту 10.2 договора;

- 540 000 руб. штрафа по пункту 10.7 договора;

- 613 832,90 руб. компенсации в порядке пункта 10.5 договора сверх неустойки затрат по арендной плате объектов за период просрочки выполнения работ;

- 252 770,68 руб. компенсации в порядке пункта 7.5.5 договоров расходов, понесенных для устранения выявленных недостатков работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктами 10.2, 10.7, 10.5, 7.5.5 договора, истец начислил ответчику штрафные санкции в общем размере 7 792 363 руб. 40 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора между заказчиком и подрядчиком. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Доводы ответчика о выполнении обязательств по договору, а также устранении недостатков, зафиксированных в актах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Утверждения ответчика о том, что на некоторых документах, представленных истцом, подпись генерального директора "АПТ РОС НЕВА", совершена не им, судом первой инстанции признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец по ходатайству ответчика представил на обозрение суда оригиналы документов в обоснование заявленных требований (договора, дополнительные соглашения), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Ответчик достоверность представленных документов не оспорил; ходатайство о фальсификации не заявил.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения почерковедческой экспертизы, не соответствуют действительности. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 16.09.2021 такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену ответчика Закрытого акционерного общества "АПТ РОС НЕВА" на Общество с ограниченной ответственностью "АПТ РОС НЕВА".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-38183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина