Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-2289/22 по делу N А32-27786/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-27786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-27786/2021

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД"

к Управлению МВД России по г. Краснодару

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 335 728 рублей 10 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы организация, ссылаясь на положения статей 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах рассчитана на 2014-2043 годы, в связи с чем, у собственников возникли обязательства с определенным сроком исполнения до 2043 года. Истец полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не применяется в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, не оплачивая взносы на капитальный ремонт общего имущества, злоупотребляет правом по отношению к другим собственникам данного многоквартирного дома, кроме того сумма заимствованных средств зависит от суммы собранных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Российская Федерация в лице министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) является собственником помещений в количестве 24 квартир, расположенных по адресу: ул. им. Дмитрия Благоева, д. 24; пр-кт Чекистов, д. 9.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 24 квартиры, расположенные по вышеуказанному адресу, переданы министерством в оперативное управление ответчику. При этом, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком.

По мнению истца, поскольку квартиры находятся в оперативном управлении ответчика, постольку, он в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт домов.

Как указано в иске и следует из материалов дела, с целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта МКД, в соответствии с Разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральном законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2735-КЗ) создан фонд, который на территории Краснодарского края выполняет функции Регионального оператора.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 31 мая 2020 года, составляет 616 227 рублей 63 копейки, которая ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Многоквартирные дома на территории Краснодарского края, жилые и нежилые помещения в которых находятся у ответчика в оперативном управлении, включены в региональную программу капитального ремонта Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы".

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД с ноября 2014 года по 31 мая 2020 года в размере 616 227 рублей 63 копейки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о том, что региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах рассчитана на 2014-2043 годы, в связи с чем, у собственников возникли обязательства с определенным сроком исполнения до 2043 года, а также о неприменении срока исковой давности в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. С учетом предмета заявленных требований применяемый в рассматриваемом случае срок исковой давно не является специальным.

При этом, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла обязанность общества по внесению взноса на капитальный ремонт.

Также вопреки доводам заявителя в действиях ответчика не установлено признаков недобросовестного поведения, намерения причинить вред. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента нарушения своего права истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно запросить из ЕГРН информацию о собственнике нежилых помещений, о праве оперативного управления ответчиком в отношении спорных объектов недвижимости, установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям с момента обнаружения неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция в части применения срока исковой давности изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-10979/2021 с участием тех же сторон.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-27786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова