Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-1133/22 по делу N А76-9403/2021

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-9403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по делу N А76-9403/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Яниогло Николая Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) Яниогло Н. Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Наталья Валерьевна, номер в реестре арбитражных управляющих 17846, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника на 13.01.2022.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Яниогло Н. Г. от дальнейшего исполнения обязательств (вх.N 116499 от 25.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Яниогло Н. Г. Прекращены полномочия финансового управляющего Шенкман Н. В. Яниогло Н.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шенкман Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательствами заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва должника отказано, поскольку не приложено доказательств его раскрытия перед иными участниками спора (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Яниогло Н. Г. (31.01.1951 года рождения, адрес регистрации - Челябинская область г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 4-16) от дальнейшего исполнения обязательств (вх.N 116499 от 25.10.2021).

Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Подготовлена опись имущества должника по состоянию на 11.10.2021, в соответствии с которой выявлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 74:28:0101024:550, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Еманжелинский, г.Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 4, кв. 16.

Данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жильем для должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Яниогло Н.Г. по состоянию на 15.10.2021, по результатам которого установлено, что имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры реализации имущества должника, отсутствует, восстановление платежеспособности должника за счет реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не представляется возможным. Должник неплатежеспособен, так как имеется просроченная кредиторская задолженность, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве. Существует нехватка финансовых ресурсов, восстановить платежеспособность невозможно.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 15.10.2021, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства Яниогло Н.Г.;

- финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства Яниогло Н.Г.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок Яниогло Н.Г. по состоянию на 15.10.2021, по результатам которого не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Также отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Яниогло Раисой Филипповной, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИВ N 676009.

Должник является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Коркино Челябинской области.

Конкурсная масса сформирована в размере 10 296 руб. 08 коп. (109 606 руб. 38 коп. (доход должника) - 86 430 руб. (сумма исключенных денежных средств) - 12 880 руб. 30 коп. (сумма текущих расходов в процедуре реализации имущества гражданина)).

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 37 880 руб. 30 коп., из них погашено 12 880 руб. 30 коп., в том числе: - вознаграждение финансового управляющего за проведение реализации имущества - 25 000 руб., - иные расходы на проведение процедуры реализации имущества - 12 880 руб. 30 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яниогло Н.Г. сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 253 399 руб. 05 коп., требований кредиторов удовлетворены в сумме 10 296 руб. 08 руб.

Получены ответы из контролирующих и регистрирующих органов, банковских организаций на запросы финансового управляющего (ГУ МВД по Челябинской области, ООО "ХКФ Банк", Министерство сельского хозяйства Челябинской области Управление Гостехнадзора, Управление ФССП по Челябинской области, Управление ФНС по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области).

Согласно полученным ответам из регистрирующих и контролирующих органов:

1. ГУ МВД по Челябинской области согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М за Яниогло Р.Ф. в период с 01.01.2017 по 17.03.2021 транспортных средств не зарегистрировано. По данным специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции сведения о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета в запрашиваемый период, за должником отсутствуют.

2. ООО "ХКФ Банк" информирует об отсутствии договора аренды банковской ячейки (сейфа) и ином имуществе, а так же об отсутствии картотека по счету и исполнении инкассовых поручения за указанный период. Счета, указанные в приложении, заблокированы.

3. Министерство сельского хозяйства Челябинской области Управление Гостехнадзора сообщает, что на 16.07.2021 за Яниогло Н.Г. Яниогло Р.Ф. органами Гостехнадзора Челябинской области регистрационные действия не производились.

4. Управление ФССП по Челябинской области направил постановление СПИ об окончании ИП от 21.06.2021 об окончании исполнительного производства и отмене всех обеспечительных мер.

5. Управление ФНС по Челябинской области сообщило, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об организациях, учредителем которых является (являлся) Яниогло Н.Г. Налоговым органом не инициировались процедуры банкротства в отношении Яниогло Н.Г. в связи с отсутствием задолженности по обязательствам и текущим платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, представление банковских реквизитов для произведения расчетов не целесообразно.

6. ОПФР по Челябинской области в базе данных на зарегистрированное лицо Яниогло Н.Г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями: МБУ Дворец культуры имени А.С. Пушкина Еманжелинского муниципального района Челябинской области. По состоянию на 05.08.2021 удержания из пенсии не производятся.

ООО "НБК" обратилось с заявлением о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Обстоятельств, препятствующих освобождению от исполнения обязательств, не установлено, в связи с чем, доводы кредитора отклонены.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 требования ООО "НБК" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Яниогло Н.Г. в размере 98 188 руб. 03 коп. (сумма основного долга).

В ходе процедуры конкурсная масса сформирована за счет дохода должника в размере 109 606,38 руб., из которых на погашение требований ООО "НБК" направлено 4 022,68 руб. (по данным финансового управляющего, отраженным в ходатайстве о завершении процедуры), непогашенный остаток перед названным кредитором составляет сумму 94 165,35 руб.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 56-57), ООО "НБК" обратилось с заявлением о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств к должнику.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что должник увеличил кредиторскую задолженность, заключив несколько кредитных договоров, при том, что дохода было явно недостаточно для оплаты всех ежемесячных платежей. Также кредитор полагает, что должник осознанно увеличивал объём своих кредитных обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредиторов.

К заявлению были приложены копии заявления анкеты на получение кредита от 16.01.2014 и 26.02.2015.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Между тем, обязательства перед ООО ХКФ возникли из договора от 20.04.2014, перед ПАО Сбербанк - из договора от 30.11.2012, перед ООО НБК - из договоров от 26.02.2015, 16.01.2014.

Учитывая последовательность заключения договоров, момент их заключения (до введения положений главы о банкротстве граждан в Закон о банкротстве) невозможно прийти к выводу о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности. Анализ кредиторских требований показал, что исполнение кредитных обязательств производилось должником, при этом, доход должника (осуществление трудовой деятельности в период 2012-2016 годов /МКОУ ДОД ЦОО "тайфун", МКУ ДК им. Бушкина/ в совокупности с фактом получения пенсии по старости с августа 2000 года) позволял производить расчеты. Однако, из пояснений должника следует, что последующая невозможность исполнения обязательств обусловлена исключительно объективными причинами - ухудшением здоровья, повлекшим увольнение и оформление группы инвалидности (2 группа с 24.02.2020). Следовательно, доводы о принятии заведомо неисполнимых обязательств, злоупотреблении правом подлежат отклонению, как основанные на предположении.

Ссылки на предоставление недостоверных сведений при обращении в кредитную организацию не принимаются. Кредитные организации самостоятельно принимают решение о выдаче кредита, в связи с чем, обладают возможностью проверки сведений, в том числе через обращение к кредитным историям. Доказательств того, что соответствующие меры принимались, но в кредитной истории отсутствовала необходимая информация, не представлено.

В целом доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2020 по делу N А76-9403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева