Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-2453/22 по делу N А60-59583/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-59583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Суравегин А.Е., представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года по делу N А60-59583/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леопард плюс" (ИНН 6646016976, ОГРН 1116646000316)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 N 370/18В, решения от 25.10.2021 N 13-06/36232,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леопард плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 N 370/18В, решения от 25.10.2021 N 13-06/36232, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2022) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 06.10.2021 N 370/18В, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.10.2021 N 13-06/36232 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "Леопард плюс" административного штрафа в сумме 2 433 680 руб. 38 коп., назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Налоговый орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе территориальный налоговый орган приводит достаточные и обоснованные доводы о неверном выводе суда первой инстанции.

Заявителем не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 12.08.2021 N 661920210006004 проведена проверка с 12.08.2021 по 08.09.2021 (включительно) в отношении общества "Леопард плюс" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по вопросу соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно законности осуществления валютных операций при выплате заработной платы нерезидентам в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Установлено, что общество "Леопард плюс", привлекая в качестве работодателя иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 совершило 773 операции по выплате заработной платы иностранным работникам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте Российской Федерации в общей сумме 6 489 814 руб. 34 коп. через кассу по месту нахождения организации: 623075, Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Атиг, ул. Карла Маркса, 82.

Общество "Леопард плюс" привлекало иностранных граждан посредством заключения трудовых контрактов.

Согласно предоставленным обществом "Леопард плюс" документам и информации межмуниципального отдела МВД России "Нижнесергинский" от 30.06.2021 N 41/12555 иностранные граждане являются гражданами стран Вьетнама и Китая, из которых 59 - временно пребывают на территории Российской Федерации и поставлены на миграционный учет в ОВМ МО МВД России "Нижнесергинский", следовательно, в 2020 году являлись "нерезидентами", и 1 - имеет вид на жительство (ИНЬ ФЭНЧЖИ).

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2020 год по форме N 2- НДФЛ, представленным обществом "Леопард плюс" в налоговый орган в установленный законодательством срок, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года произведена выплата заработной платы гражданам стран Китая (код страны 156).

Выплата заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в обшей сумме 2 151 841.48 руб. произведена иностранным гражданам путем зачисления на счета в банке.

Общество "Леопард плюс", являясь резидентом, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по платежным ведомостям совершило 773 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот (монет) Российской Федерации в размере 6 489 814 руб. 34 коп. в наличной форме, то есть совершило валютные операции, минуя счета в уполномоченном банке.

Инспекцией вынесено постановление от 06.10.2021 N 370/18В о привлечении общества "Леопард плюс" к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4 867 360 руб. 76 коп. (6 489 814 руб. 34 коп. х75%).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.10.2021 N 13-06/36232, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части уменьшения размера штрафа до 2 433 680 руб. 38 коп. с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (применение санкции ниже низшего предела).

Полагая, что постановление инспекции от 06.10.2021 N 370/18В, решение Управления УФНС от 25.10.2021 N 13-06/36232 нарушают его права и законные интересы, общество "Леопард плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенный в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Расчеты с нерезидентом за поставленный по договору товар в наличной форме, минуя банковский счет, не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Леопард плюс", являясь резидентом, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по платежным ведомостям совершило 773 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот (монет) Российской Федерации в размере 6 489 814 руб. 34 коп. в наличной форме, то есть совершило валютные операции, минуя счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, равно как и доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения судом проверены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; - административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в материалах дела не имеется доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании лица и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности заменить назначенное предпринимателю по оспариваемому постановлению административного органа наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-59583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова