Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-2009/22 по делу N А11-9854/2021

11 апреля 2022 г.

А11-9854/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Колос" Земцова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2022 по делу N А11-9854/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Колос" Земцова Олега Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Акулиной Н.А.,

при участии в деле третьего лица: Гайнутдинова Романа Геннадьевича.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий акционерного общества "Колос" Земцов Олег Иванович, лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего акционерного общества "Колос" Земцова Олега Ивановича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018 акционерное общество "Колос" (далее - АО "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Земцов Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.02.2020 в рамках дела N А11-11560/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Гайнутдинова Романа Геннадьевича (далее - Гайнутдинов Р.Г.) штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно перечню.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 030786337 от 18.03.2020.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 91509/20/33013-ИП в отношении Гайнутдинова Р.Г., о чем 05.06.2020 вынесено соответствующее постановление.

Гайнутдинов Р.Г. передал истребованные судебным приставом-исполнителем документы, о чем составлен акт от 01.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2021 конкурсному управляющему направлено извещение о необходимости явки в отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области для передачи оригиналов документов, указанных в исполнительном документе.

Полагая что, изъятые у должника документы должны быть судебным приставом-исполнителем прошиты, пронумерованы, скреплены печатью, составлен акт приема-передачи, передана база 1С-бухгалтерия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнутдинов Р.Г.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, то, что действующее законодательство при передаче истребуемых документов в рамках исполнительного производства не предусматривает принятие судебным приставом-исполнителем мер защиты документов от изменений (прошивку судебным приставом-исполнителем папок документов с составлением описи, проставлением печати), не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Гайнутдинов Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и Гайнутдинова Р.Г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 91509/20/33013-ИП являлось истребование у бывшего руководителя должника Гайнутдинова Р.Г. материальные и иные ценности должника, оригиналов документов и информации в отношении должника.

В ходе названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 от бывшего руководителя должника Гайнутдинова Р.Г. получены документы во исполнение исполнительного листа серии ФС N 030786337 от 18.03.2020, о чем составлен акт от 01.03.2021 с перечнем полученных документов.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2021 конкурсному управляющему направлено извещение о необходимости явки для передачи оригиналов документов, указанных в исполнительном документе.

Передача документов не была осуществлена.

Как усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные требования о получении документов, однако, конкурсный управляющий документы не принял.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы, истребованные у бывшего руководителя должника Гайнутдинова Р.Г., должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью службы судебных приставов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство таких требований при передаче документов в рамках исполнительного производства не предусматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в отношении конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не доказан факт нарушения его прав.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2022 по делу N А11-9854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Колос" Земцова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева