Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-17892/21 по делу N А60-52099/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-52099/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года)

по делу N А60-52099/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройремонт" (ИНН 4501194611, ОГРН 1144501003350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ИНН 6671394227, ОГРН 1126671006890)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройремонт" (далее -истец, ООО "Промстройремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - ответчик, ООО "ОСМК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 132 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2021 по 05.10.2021 в размере 410 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ООО "Промстройремонт" платежным поручением N 350 произвело оплату денежных средств в размере 47 132 руб. 40 коп. в адрес ООО "ОСМК" по счету N Z-30692 от 21.06.2021 за ТМЦ. Данная оплата являлась предварительной.

Согласно условиям счета N Z-30692 от 21.06.2021 продукция отпускается по факту прихода денег на расчётный счет поставщика.

В связи с длительной просрочкой поставки истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия N 18-21/п от 18.08.2021 с требованием произвести возврат денежных средств.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо (исх. N 337 от 19.08.2021), в котором сообщил, что продукция по заказу N 30692 исключена из производственного плана, денежные средства будут возвращены.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, ООО "Промстройремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, представлено платежное поручение N 350 от 12.07.2021 на сумму 47 132 руб. 40 коп.

Доказательств надлежащего встречного предоставления на вышеуказанную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не приводя доводов по существу заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ответ на досудебную претензию истца (исх.N 18-21/п от 18.08.2021 (содержащей в себе требование о возврате денежных средств в сумме 47132 руб. 40 коп.)) ответчик в письме (исх. N 357 от 19.08.2021) указывал, что произведет возврат денежных средств в связи с исключением продукции по заказу N30692 из производственного плана.

Следовательно, оснований считать не соблюдённым порядок урегулирования спора, у суда не имеется, при этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по платежному поручению N 350 от 12.07.2021 в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 132 руб. 40 коп.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 05.10.2021 в размере 410 руб. 31 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.12.2021) по делу N А60-52099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова