Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3787/22 по делу N А55-16984/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А55-16984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Богданова Е.С., от 01.01.2022,

от ответчика - представитель Катунин С.В., доверенность от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-16984/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", ответчик) 685 000 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 620 000 руб., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. штрафа, 15 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 24.01.2022 в части взыскания штрафа по протоколам N X-2019 от 14.10.2020, N X-2031 от 14.10.2020 отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, указал на то, что обжалует решение суда только в части взыскания штрафов по протоколам N X-2019 от 14.10.2020, N X-2031 от 14.10.2020, взыскание штрафа по протоколу N XII-2463 от 12.01.2021 не оспаривает.

Представитель истца не заявил возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 сторонами заключен договор N 3288119/1014Д на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков, в соответствии с п. 1.1 которого это сделано в целях неукоснительного соблюдения требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных и действующих на предприятии истца, работниками (сотрудниками) ответчика в процессе выполнения работ, оказания услуг на территории истца.

Пунктом 3.1.5 приложения N 1 к договору (требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС)) установлено, что нарушение ответчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов истца будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора, и дает право истцу взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Затем дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.12.2019 стороны увеличили стоимость услуги по оформлению и выдаче одного пропуска (п.3.1 договора), дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020 продлили срок действия договора до 30.12.2020, а дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2020 договорились о пролонгации договора до 31.05.2021, увеличили стоимость услуги по оформлению и выдаче одного пропуска и дополнили договор приложением N 1А "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС".

14.10.2020 сотрудниками охраны были составлены протоколы (акты) N Х-2019 и N Х-2031 с указанием на нарушения, допущенные работниками ответчика Мельниковым В.А. и Субботиным А.Н.

Претензией от 24.03.2021 N 02-1-326 истец потребовал от ответчика уплатить в том числе 600 000 руб. штрафа за нарушение указанными работниками требований АО "НК НПЗ" в области ПБОТОС/внутриобъектного и пропускного режимов.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций. При этом, посчитав размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафов в 2 раза.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и содержанием представленных в материалы дела протоколов (актов) N X-2019 от 14.10.2020, N X-2031 от 14.10.2020 пришел к выводу о том, что сам факт отсутствия средств индивидуальной защиты (очков) образует состав нарушения, за который договором от 09.09.2019 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждое нарушение, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. за каждое нарушение, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. штрафа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании штрафа по настоящему делу, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком обязанностей, за которые договором предусмотрена ответственность.

Пунктом 3.1.5 приложения N 1 к договору от 09.09.2019 (требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС)) установлено, что нарушение ответчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов истца будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора, и дает право истцу взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Данный пункт носит отсылочный характер к требованиям по ПБОТОС, установленным как государственными органами, так и локальными документами истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни протоколы (акты) N X-2019 от 14.10.2020, N X-2031 от 14.10.2020, ни претензия от 24.03.2021 N 02-1-326, ни исковое заявление истца не имеют ссылок на конкретные пункты нарушений ответчиком норм государственных требований по ПБОТОС, а также локальных документов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился назвать документ, за нарушение требований которого ответчику предъявлены требования о взыскании штрафа. При этом указал, что было допущено нарушение локального акта истца о запрете выполнении работ без защитных очков.

Между тем, протоколами (актами) N X-2019 от 14.10.2020, N X-2031 от 14.10.2020 не подтверждается нарушение сотрудниками ответчика указанного запрета о выполнении работ без средств индивидуальной защиты (очков). Согласно данным протоколам Мельникову В.А. и Субботину А.Н. вменяется нахождение на территории завода, дорога N42, установка "Парекс", без СИЗ (очков). В протоколах не указано, что данные сотрудники находились без средств индивидуальной защиты (очков) при выполнении ими работ. Доказательства того, что сотрудники ответчика обязаны при нахождении на территории завода АО "НК НПЗ" использовать средства индивидуальной защиты, материалы дела не содержат, о наличии такой обязанности истец не заявлял.

Пояснения Мельникова В.А. и Субботина А.Н. в протоколах не подтверждают совершение ими вменяемых истцом нарушений, ответчик также изначально оспаривал факт нарушение обязательств, за неисполнение которых истцом предъявлены штрафы.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положение ПАО "НК "Роснефть" по СИЗ Р_0888 судебной коллегией не принимается, поскольку указанное положение не является локальным актом истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности нарушения ответчиком условий ПБОТОС, в связи с чем требование о взыскании 600 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований по причине добровольного удовлетворения и частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку жалоба ответчика судом апелляционной инстанции признана обоснованной, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-16984/2021 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" 600 000 руб. штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН: 1077762550172, ИНН: 7715674843) в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1026303118126, ИНН: 6330000553) 1 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-16984/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1026303118126, ИНН: 6330000553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН: 1077762550172, ИНН: 7715674843) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова А.В. Машьянова