Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4921/22 по делу N А41-58353/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-58353/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-58353/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третьи лица: администрация городского округа Люберцы, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - Гимадиев Т.Р. по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от администрации городского округа Люберцы, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным решения о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 30.04.2021 N КУВД-001/2021-17939491, оформленное уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001 /2021-1793491/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Люберцы, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-58353/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 03.08.2020 N 2126-ПА администрацией принято решение о заключении с ОООО "Альянс" договора аренды земельного участка по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Железнодорожная, д. 9А, площадью 14007 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040101:876, для производственно-административных целей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением комитету по управлению имуществом администрации было поручено заключить договор аренды, а обществу предписано осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации (п. 3 постановления).

05.08.2020 обществом в электронном виде получен от администрации проект Договора аренды N 53/20 от 03.08.2020. Не согласившись с условиями Договора в части расчета арендной платы, общество направило в администрацию протокол разногласий от 26.08.2020, который был отклонен администрацией письмом от 29.09.2020.

Разногласия сторон, указанные в протоколе разногласий от 26.08.2020, были урегулированы Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-65445/20, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4432/2021 от 06.04.2021. В резолютивной части решения арбитражный суд изложил спорные пункты Договора в итоговой редакции.

Общество 30.04.2021 предоставило в управление для государственной регистрации оригиналы договора, подписанный сторонами, с приложением вступившего в законную силу решения суда от 13.01.2021 по делу N А41-65445/20 и иных необходимых документов согласно описи NMFC-0555/2021-961747.

Уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-1793491/1 управление возвратило документы без рассмотрения, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 30.04.2021 N КУВД-001/2021-17939491.

Считая решение управления о возврате документов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для возврата документов без рассмотрения послужили выводы о том, что в тексте договора приписки "с протоколом, разногласий".

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если: такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приписка на последней странице договора, содержащая фразу "С протоколом разногласий от 26.08.20", указывала на конкретный протокол разногласий, который наряду с заверенными копиями судебных актов по делу N А41-65445/20 был представлен с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 30.04.2021 N КУ В Д-001/2021-17939491 и позволял однозначно истолковать договор.

По убеждению апелляционного суда, имеющаяся в договоре приписка не свидетельствуют о несостоятельности сделки сторон договора аренды по констатации факта его заключения с учетом протокола разногласий, равно как и о необходимости переоформления документа без исправлений в целях его государственной регистрации.

Такого рода приписки при возникновении разногласий по существенным условиям при заключении гражданско-правового договора соответствуют обычаям делового оборота и не противоречат гражданскому законодательству.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная приписка не являются неоговоренной. При этом текст договора ясен и понятен, не имеет повреждений, подписи и печати на документе прослеживаются.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, именно указанная приписка в конце договора (как отдельного, прошитого без протокола разногласий, документа) является для третьих лиц, не участвовавших в указанном судебном споре, подтверждением того, что договор в действительности заключен на иных условиях, чем изложенные в тексте Договора.

Именно протокол разногласий от 26.08.2020 и был предметом рассмотрения суда по делу N А41-36947/20, как это явно следует из принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возврата документов без рассмотрения у регистрирующего органа не имелось.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-58353/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова