|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А05-2831/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А05-2831/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 292600282547; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск; далее - Скопин В.С.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 290128371386; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск) далее - Кулигин В.И.) о взыскании 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, понесенных в 2019 году, обращении взыскания на имущество Кулигина В.И. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугин Александр Вячеславович.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Скопина Наталья Григорьевна (далее - Скопина Н.Г.), Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
По указанным выше требованиям возбуждено производство по делу N А05-15412/2019.
Определением от 25.02.2020, вынесенным по делу N А05-15412/2019, суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Кулигина В.И. к Скопину В.С. об обязании обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.
Определением суда от 19.03.2020 в отдельное производство выделено требование Скопина В.С. к Кулигину В.И. об обращении взыскания на имущество Кулигина В.И. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов и встречное требование Кулигина В.И. об обязании Скопина В.С. обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - зданием материального склада, расположенным по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8.
Выделенному делу присвоен номер А05-2831/2020.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; на Скопина В.С. возложена обязанность не чинить препятствия Кулигину В.И. в пользовании зданием материального склада, расположенным по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Лермонтова, д.23, строение 8, кадастровый номер: 29:22:060703:191, передать Кулигину В.И. ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание.
Со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А05-2831/2020 оставлены без изменения.
В порядке статей 319, 320 АПК РФ 21.01.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034511617 на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.
В Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 48 АПК РФ 16.08.2021 поступило заявление Кулигина В.И. об установлении процессуального правопреемства на стороне ответчика в связи с переходом права собственности на долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 к Скопиной Н.Г. согласно брачному договору от 18.12.2020.
В связи с изложенным Кулигин В.И. просит заменить Скопина В.С. на Скопину Н.Г. в исполнительном производстве от 17.02.2021 N ИП27458/21/29023, возбужденном на основании исполнительного листа от 21.01.2021 серии ФС N 034511617 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Поповой А.А.
Определением суда от 28.12.2021 произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС N 034511617 от 21.01.2021, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу N А05-2831/2020, со Скопина В.С. на его правопреемника - Скопину Н.Г.
Скопин В.С. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и уточненной апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, в замене должника по исполнительному листу серии ФС N 034511617 от 21.01.2021 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что конкретные обязанности решением суда возложены именно на Скопина В.С., в ходатайстве заявителя перед судом первой инстанции поставлен вопрос не о замене взыскателя, то есть лица, которое вправе требовать совершения определенных действий, а о замене должника, как лица, обязанного совершить определенные действия, приведенная судом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации направлена на защиту прав нового собственника при переходе права собственности на недвижимое имущество, то есть о переходе прав требования, оснований перехода обязанностей конкретного лица, указанного в решении суда к иным лицам, в отношении которых не установлены факты нарушения прав взыскателя действующим законодательством не предусмотрено. Также апеллянт полагает, что, подавая заявление о процессуальной замене, Кулиган В.И. фактически ставит вопрос о необходимости разрешить иной спор между иными лицами, основанный на иных обстоятельствах, что выходит за рамки вопросов, разрешаемых по ходатайству о процессуальном правопреемстве.
Кулигин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, поэтому необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2020 Скопиным В.С. и Скопиной Н.Г., состоящими в браке, в целях изменения режима собственности супругов заключен брачный договор, по условиям которого в личную собственность Скопиной Н.Г. перешло 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, с кадастровым номером 29:22:060703:191.
Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, государственная регистрация права общей долевой собственности на здание материального склада за Скопиной Н.Г. произведена 24.12.2020.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в своем определении на статью 210 ГК РФ, согласно которой с переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Суд правильно отметил, что обязанность обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и не чинить препятствия в пользовании
