Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2523/22 по делу N А76-47725/2020

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-47725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Баск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76- 47725/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком действия на 7 лет, диплом).

акционерного общества Страховая компания "Баск" - Пьячева Е.В. (паспорт, доверенность N 176-Д/2021 от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Баск" (далее - ответчик, АО СК "Баск", податель апелляционной жалобы) о взыскании 272 668 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. убытков, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д. 113).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притужалов Максим Павлович, Тадевосян Армен Вачаганович, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", публичное акционерное общество "Аско-страхование" (т. 1 л.д. 147-148; далее - третьи лица, Притужалов М.П., Тадевосян А.В., САО "РЕСО-Гарантия", ПАО Аско-страхование").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 исковые требования ООО "Медиана" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 272 668 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 000 руб. убытков, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (т.4, л.д. 40-47).

Не согласившись с принятым решением, АО СК "Баск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.

По мнению апеллянта, выводы заключения судебного эксперта по настоящему делу прямо противоречат выводам независимых экспертиз, а также заключение эксперта не содержит выводов о наличии контактных пар.

От АО СК "Баск" 04.04.2022 (вх. N 17016) поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом отсутствия в экспертном заключении противоречивых выводов, полноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также отсутствия условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие АО СК "Баск" с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

ООО "Медиана" 09.03.2022 (вх. N 12024) направило в суд апелляционной инстанции письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Письменные объяснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.07.2020 вследствие действий Тадевосяна А.В., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер Р 127 ХУ 174, повреждено принадлежащее Вардугину С.В. транспортное средство, а также транспортное средство Мазда, государственный регистрационный номер К 808 АМ 774, под управлением Притужалова М.П. (т. 1, л.д. 8-10).

Гражданская ответственность Вардугина С.В. на момент ДТП застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0127053705.

Гражданская ответственность Тадевосяна А.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0130160937.

Гражданская ответственность Притужалова М.П. на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско - страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0123453947.

Вардугин С.В. 29.07.2020 обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 11-13).

АО СК "БАСК" 04.08.2020 провело осмотр транспортного средства Вардугинм С.В. (т. 1, л.д. 24).

АО СК "БАСК" организовано проведение экспертно-технического исследования в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанская Компания" (далее - ООО "Сибирская Ассистанская Компания"). Согласно выводам экспертно-технического исследования ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 10.08.2020 N 05/08/20 механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.07.2020.

АО СК "БАСК" 11.08.2020 уведомило Вардугина С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.07.2020.

Вардугин С.В. 02.09.2020 направил в АО СК "БАСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 287 200 руб., определенной на основании экспертного заключения ИП Никушкина В.В. от 24.08.2020 N 3208-20, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 14-32).

АО СК "БАСК" 11.09.2020 уведомило Вардугина С.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 02.11.2020 N У-20-147916/5010-007 в удовлетворении требований Вардугина С.В. о взыскании с АО СК "Баск" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов за услуги эксперта, отказано (т. 1, л.д. 45-47).

Между Вардугиным С.В. (далее - цедент) и ООО "Медиана" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2020 (далее - договор от 09.11.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования любых убытков и штрафных санкций) к АО "СК "Баск" в связи с ДТП от 28.07.2020, между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер Р 086 УР 174, под управлением Вардугина С.В., Мазда, государственный регистрационный номер К 808 АМ 774, под управлением Притужалова М.П., и Лада, государственный регистрационный номер Р 127 ХУ 174, под управлением Тадевосяна А.В. (полис ОСАГО ХХХ N 0127053705) (т. 1, л.д. 41).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Как указывалось ранее, в результате ДТП, произошедшего 28.07.2020 вследствие действий Тадевосяна А.В., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер Р 127 ХУ 174, повреждено принадлежащее Вардугину С.В. транспортное средство, а также транспортное средство Мазда, государственный регистрационный номер К 808 АМ 774, под управлением Притужалова М.П. (т. 1, л.д. 8-10).

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 16.11.2021 N 231-05-21 (т. 3, л.д. 5-112) следует, что:

- с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер Р 086 УР 174, за исключением повреждений фонарей задних правых наружного и внутреннего, усилителя бампера переднего, фары правой и молдинга фары правой, молдинга крыши правого, обивки багажника правой сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 28.07.2020;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный номер Р 086 УР 174, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 28.07.2020, определенная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП - 28.07.2020, составляет с учетом износа 272 668 руб., без учета износа 478 148 руб.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что в настоящем экспертном заключении имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 272 668 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО СК "Баск" исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 14 оборот) подлежит возмещению страховщиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 500 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии, убытков в размере 2 500 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим ДТП, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 01.09.2020 (т. 1, л.д. 37), заключенный между Вардугиным С.В. (заказчик) и ИП Фальковой П.С. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к АО "СК "Баск" в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 28.07.2020, между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер Р 086 УР 174, под управлением Вардугина С.В., Мазда, государственный регистрационный номер К 808 АМ 774, под управлением Притужалова М.П., и Лада, государственный регистрационный номер Р 127 ХУ 174, под управлением Тадевосяна А.В., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2020 на сумму 1 500 руб., истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020 (т. 1, л.д. 38).

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 08.10.2020 (т. 1, л.д. 39), заключенный между Вардугиным С.В. и ИП Фальковой П.С., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 28.07.2020, между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер Р 086 УР 174, под управлением Вардугина С.В., Мазда, государственный регистрационный номер К 808 АМ 774, под управлением Притужалова М.П., и Лада, государственный регистрационный номер Р 127 ХУ 174, под управлением Тадевосяна А.В., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 08.10.2020 на сумму 2 500 руб., истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 (т. 1, л.д. 40).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 4 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиана" (далее - заказчик) и ИП Фальковой П.С. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 N 38 (далее - договор от 09.11.2020 N 38), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения и убытков по оценке, убытков по оформлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, неустойки к АО "СК "Баск" в связи с ДТП, произошедшим 28.07.2020 между автомобилями Lexus GS государственный регистрационный номер Р 086 УР 174, под управлением Вардугина С.В., Мазда, государственный регистрационный номер К 808 АМ 774, под управлением Притужалова М.П., и Лада, государственный регистрационный номер Р 127 ХУ 174, под управлением Тадевосяна А.В., личным участием Фальковой П.С. и/или Евстифеева А,В, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (т. 1, л.д. 42).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора определяется сторонами в размере 17 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг в сумме 17 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 06.05.2021 N 45 на сумму 1 000 руб., от 26.03.2021 N 30 на сумму 16 000 руб. (т. 4, л.д. 11-12).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, категорию рассматриваемого спора, тот факт, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 23.03.2021, 12.05.2021, 13.12.2021, 20.01.2022., и признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. обоснованной.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Довод апеллянта о том, что выводы заключения судебного эксперта по настоящему делу прямо противоречат выводам независимых экспертиз, а также заключение эксперта не содержит выводов о наличии контактных пар, отклоняется, поскольку заключение эксперта содержит следующие сведения.

"При исследовании следов и повреждений установлено, что повреждения и следы в задней части автомобиля Лексус и в передней части автомобиля Лада являются взаимным отображением друг друга, в областях повреждений присутствуют контактные пары повреждений:

- Область в виде горизонтально ориентированного отпечатка на ЛКП на облицовке бампера заднего автомобиля Лексус на высоте около 0,6-0,65 м. от опорной поверхности образована в процессе контактирования с передней торцевой частью капота автомобиля Лада, расположенной на высоте около 0,7 м. от опорной поверхности (схематически выделено красным цветом на Рис. 31 -32). Области повреждений дополнительно представлены на Рис.33.

- Отпечаток в виде характерной области потертости на ЛКП на облицовке бампера заднего автомобиля Лексус на высоте около 0,5-0,65 м. от опорной поверхности образована в процессе контактирования с передней левой фарой автомобиля Лада (схематически выделено желтым цветом на Рис.31-32). Области повреждений дополнительно представлены на Рис.34.

- Отпечатки в виде характерной области потертости на ЛКП сонаправленных прямолинейных и овальной областей на облицовке бампера заднего автомобиля Лексус на высоте около 0,45-0,6 м. от опорной поверхности образована в процессе контактирования с решеткой радиатора и эмблемой решетки радиатора а/м Лада, расположенными на высоте около 0,6-0,75 м. от опорной поверхности (схематически выделено зеленым и синим цветом на Рис.31-32). Области повреждений дополнительно представлены на Рис. 35-36.

- Отпечаток в виде прямолинейной области потертости на ЛКП на облицовке бампера заднего автомобиля Лексус на высоте около 0,45-0,5 м. от опорной поверхности образован в процессе контактирования с молдингом бампера переднего а/м Лада. Область повреждений дополнительно представлена на рисунке 34.

- Отличия высотного расположения повреждений от опорной поверхности в передней части автомобиля Лада и в задней части автомобиля Лексус обусловлено снижением клиренса в передней части в результате динамического сжатия упругих элементов передней подвески автомобиля Лада в процессе торможения".

Таким образом, судебным экспертом, были обнаружены контактные пары повреждений, образовавшиеся в результате попарного столкновения трех автомобилей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-47725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Баск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова