Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2930/22 по делу N А55-29049/2020

гор. Самара

12 апреля 2022 г.

Дело N А55-29049/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022, принятое по заявлению финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича об оспаривании сделки и заявлению АО "АктивКапиталБанк" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А55-29049/2020 о несостоятельности (банкротстве) Милоховой Анастасии Вадимовны, ИНН 635000513991,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж",

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 01.06.2021;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Елизарова А.В. по доверенности от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Финансовый управляющий Леонтьев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи акций от 21.09.2017 между Милоховой А.В. и АО "АктивКапитал Банк" недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 21.09.2017 между Милоховой А.В. и АО "АктивКапитал Банк;

- взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в пользу Милоховой А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с Милоховой А.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" 36 884 обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" номиналом 0,005 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А.

АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 444 129 355,44 руб. из которых, 228 994 608,08 руб. - основной долг, процент - 22 460 293,07 руб., пени - 175 409 869,80 руб., пени на просроченные проценты -17 204 584,49 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Определением суда от 28.07.2021 для совместного рассмотрения объединены заявления от 18.05.2021 АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Леонтьева А.Л. о признании сделки недействительной от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 заявление финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения, заявление АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу N А55-29049/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что сделка, заключенная между должником и АО "АктивКапитал Банк" прикрывала техническое увеличение находящихся в залоге банка активов, т.е. искажала отчетность АО "АктивКапитал Банк" для ЦБ РФ с целью создания видимости надежности банка, а также продажу акций, ранее приобретенных у ООО "ПФО Траст", аффилированного АО "АктивКапитал Банк" и имеющих реальную цену около 2,5 млн.руб, за 229 994 608,08 руб. Также финансовой управляющий указывает, что оспариваемая сделка является мнимой. В частности, АО "АктивКапитал Банк" неоднократно продлевал срок оплаты за акции основанной суммы долга в размере 228 994 608,08 руб. и процентов по коммерческому кредиту, что вызывает сомнения в целом в отношении намерения АО "АктивКапитал Банк" взыскивать данную сумму с Милоховой А.В., то есть свидетельствует о нежелании наступления правовых последствий заключенной сделки, ее мнимом характере. При этом в пользу мнимости также свидетельствует отсутствие у Милоховой А.В. денежных средств, достаточных для оплаты за приобретенные акции и уплаты процентов на сумму коммерческого кредита. Оплата со стороны должника 1 000 000 руб. указывает на формальное исполнение обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство, в котором он просит истребовать у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следующих доказательств:

1. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства АО "АК Банк";

2. Поданное 25.03.2020 в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в банкротстве АО "АК Банк" на общую сумму 23 097 872 тыс. руб. с приложениями, дополнениями, уточнениями заявленных требований и приложенными к ним документами;

3. Направленное 12.04.2018 временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "АК Банк" в правоохранительные органы заявление по факту хищения денежных средств АО "АК Банк", а также приобщенные к материалу проверки по указанному заявлению заявления временной администрации по управлению АО "АК Банк" от 23.04.2018, 25.04.2018 и 19.05.2018 по фактам хищения имущества АО "АК Банк";

4. Направленное 18.07.2018 Банком России в правоохранительные органы заявление по фактам причинения имущественного вреда АО "АК Банк";

5. Направленное 12.10.2018 ГК "АСВ" в правоохранительные органы заявление по факту хищения имущества АО "АК Банк", а также приобщенное к материалу проверки заявление ГК "АСВ" по фактам причинения имущественного вреда АО "АК Банк" и его преднамеренного банкротства;

6. Направленное 28.12.2018 ГК "АСВ" заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества АО "АК Банк" под видом выдачи кредитов;

7. Направленное 17.05.2019 ГК "АСВ" заявление в правоохранительные органы по факту хищения имущества АО "АК Банк";

8. Постановления и судебные акты о признании АО "АК Банк" потерпевшим и гражданским истцом в рамках возбужденных по заявлениям временной администрацией по управлению кредитной организацией АО "АК Банк" и ГК "АСВ" уголовных дел (соединенных в одном производстве уголовных дел);

9. Заявления о признании недействительными сделок АО "АК Банк" с ООО "ПФО Траст" с приложениями, дополнениями, уточнениями заявленных требований и приложенными к ним документами.

Также финансовый управляющий просит истребовать у Таганского районного суда г. Москвы из материалов уголовного дела N 01-0012/2022-Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2021-004881-31- Номер дела ~ материала 01-0012/2022 (01-0206/2021), возбужденного в отношении бывшего председателя правления АО "АК Банк" Оганесяна Григория Дживановича, Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Акционерного общества "АктивКапитал Банк" (либо заверенную Таганским районным судом г. Москвы копию Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Акционерного общества "АктивКапитал Банк").

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайство об истребовании поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно заявленного ходатайства возражала.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Кроме того, финансовый управляющий не обосновал, каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на существо спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и конкурсным кредитором 21.09.2017 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в количестве 36884 шт. общей стоимостью 228 994 608,08 руб.

Во исполнение обязательств по данному договору за Милоховой А.В. зарегистрированы акции ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в указанном количестве, о чем свидетельствует выписка ДЕПО из реестра владельцев ценных бумаг по счету N 1349437 от 25.05.2021, а должником перечислены денежные средства на счет конкурсного кредитора в сумме 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер от 21.09.2017 N 307 и мемориальный ордер от 21.09.2017 N 5275.

В полном объеме обязательство по оплате спорного договора должником не исполнено, что послужило основанием для обращения АО "АктивКапитал Банк" в суд с исковым заявлением о взыскании с Милоховой А.В. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-4538/2020 взыскано в пользу АО "АктивКапитал Банк" с Милоховой А.В. задолженность по договору купли-продажи акций от 21.09.2017 в сумме 323 873 912,68 руб., из которых: основной долг - 228 994 608, 08 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом - 22 460 293, 07 руб., пени по просроченному основному долгу - 65 950 447,13 руб., пени по просроченным процентам - 6 468 564,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., одновременно обращено взыскание на заложенные ценные бумаги - 36 884 штуки бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Обязательства Милоховой А.В. в настоящее время не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 444 129 355,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также финансовый управляющий Леонтьев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи акций от 21.09.2017 между Милоховой А.В. и АО "АктивКапитал Банк" недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 21.09.2017 между Милоховой А.В. и АО "АктивКапитал Банк;

- взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в пользу Милоховой А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с Милоховой А.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" 36 884 обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" номиналом 0,005 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-40118-А.

Доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемого договора купли-продажи акций от 21.09.2017 сводятся к тому, что спорный договор отвечает одновременно признакам притворности и мнимости, а также заключен с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов Милоховой А.В., и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вопрос о взыскании задолженности по указанному выше договору был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции относительно существа задолженности Милоховой А.В. перед конкурсным кредитором, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об установлении требования общая сумма задолженности составила 444 129 355,44 руб., из которых основной долг - 228 994 608,08 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом - 22 460 293,07 руб., пени по просроченному основному долгу - 175 409 869,80 руб., пени по просроченным процентам - 17 204 584,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом или договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлен факт регистрации за должником предмета залога по настоящему требованию - 36 884 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

В связи с изложенным требование конкурсного кредитора обеспечено залогом имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий при банкротстве гражданина вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По мнению финансового управляющего спорный договор купли-продажи одновременно является и мнимой, и притворной сделкой, а также совершен с признаками злоупотребления правом.

Иных, в том числе, специальных оснований недействительности сделки должника, установленных Законом о банкротстве, финансовым управляющим не заявлено.

В обоснование данной позиции финансовый управляющий указал, что спорный договор прикрывал техническое увеличение находящихся в залоге активов банка, искажал отчетность банка с целью создания видимости надежности банка, совершен по завышенной цене (реальная стоимость акций составляет около двух с половиной миллионов рублей). Также о мнимости договора, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то, что сторонами договора неоднократно продлевался срок оплаты по договору, у Милоховой А.В. изначально отсутствовали денежные средства в необходимом объеме для оплаты стоимости акций по цене, предусмотренной спорным договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждого из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что стороны спорного договора фактически вступили в правоотношения, условия договора со стороны должника частично исполнены.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющий срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из действующей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в настоящем споре не может считаться пропущенным, поскольку финансовый управляющий мог узнать об исполнении спорного договора не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть не ранее 01.03.2021.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае фактически требования управляющего заключаются в признании недействительной прикрываемой сделки должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях увеличения общего размера кредиторской задолженности и причинения вреда правам иных кредиторов должника. Указанные критерии поглощаются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение спорной сделки при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 21.09.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 07.12.2020.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, квалифицировав сделку как ничтожную, финансовый управляющий должен был обосновать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции требование АО "АктивКапитал Банк" признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 444 129 355,44 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи акций от 21.09.2017 недействительным.

При этом доводы финансового управляющего о мнимости и притворности спорного договора, основанные исключительно на информации, содержащейся в различных средствах массовой информации и неофициальных ресурсах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут отвечать принципам относимости и допустимости оценки доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемых правоотношениях не установлено признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны "АО "АктивКапитал Банк".

Статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по своему усмотрению определять договорную цену.

Материалы дела не содержат доказательств принуждения Милоховой А.В. к заключению договора купли-продажи от 21.09.2017 на согласованных в нем условиях.

Кроме того, задолженность Милоховой А.В., вытекающая из неисполнения договора купли-продажи от 21.09.2017, установлено в судебном порядке (решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-4538/2020).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости и (или) притворности спорного договора купли-продажи акций от 21.09.2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Милохову Анастасию Вадимовну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу N А55-29049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Милоховой Анастасии Вадимовны, ИНН 635000513991 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов