Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-1788/22 по делу N А60-43979/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-43979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу N А60-43979/2021

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к муниципальному образованию Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896),

третьи лица: Козяев Александр Викторович, ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" (ОГРН 1086632001642, ИНН 6632029005), отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года в сумме 71 122 руб.60 коп., пени за период с 11.11.2020 по 28.08.2021 в сумме 5 234 руб. 63 коп. (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим (определения суда от 06.10.2021, от 15.11.2021).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Козяев Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб", отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за вывоз ТКО за период октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года в сумме 71 122 руб.60 коп., пени за период с 11.11.2020 по 28.08.2021 в сумме 5 234 руб. 63 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 71 122 руб.60 коп., начиная с 29.08.2021 и по день фактической оплаты долга., а так же государственную пошлину в сумме 3 069 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не является собственником твердых коммунальных отходов; договор не заключался ввиду отсутствия вещных прав на объекты; истец не представил в арбитражный суд доказательства заключения сторонами соответствующей сделки. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, помещения переданы по договору аренды - Козяеву Александру Викторовичу (на 20 лет), субаренды ООО "Добрый хлеб" (на 10 лет). ООА СГО "КУМИ" передал на основании договора аренды N 15 четыре объекта юридическому лицу - ООО "Козяев и Компания". В договоре аренды N 15 от 18.06.2008 на арендодателя (ООА СГО "КУМИ") не возложена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, данную услугу обязан оплачивать арендатор, как собственник отходов (мусора). В дальнейшем, арендатор (ООО "Козяев и Компания") передал по договору субаренды четыре объекта - ООО "Торговая компания "Добрый хлеб". Администрация Серовского ГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы. Доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено. Истцом применен норматив для продовольственных магазинов, предусмотренный п. 2.1 Номативов, а именно 0,048куб.м. в месяц. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ раздел "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" Администрация (ответчик) не осуществляет реализацию продовольственных продуктов (не имеет продовольственных магазинов), т.е. применен неправильный норматив.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии выписки из Устава СГО; положения ООА СГО "КУМИ", скана муниципального контракта (неподписанного), решения от 28.09.2020 по делу N А60-32836/2020, договора аренды N 15 от 18.06.2008).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" (взыскатель) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений п. 1 ст. 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Согласно пояснениям истца, им за период октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по вышеуказанным адресам, о чем оформлены и направлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы (счет-фактуры).

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. При этом судом первой инстанции установлено, что Администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.24.6 Закона N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.01.2019 N РФ03КО0417003768 на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Согласно доводам жалобы, осуществление от имени муниципального образования Серовского городского округа правомочий собственника муниципального имущества делегировано Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на основании п. 1 раздела II Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 22.02.2008 N 335, п. 1 ст. 2 решения Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 N 123 "Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, МО Серовский ГО является собственником объекта недвижимости, по которому истец предъявляет настоящие требования.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 19 Устава Серовского городского округа в структуру органов местного самоуправления Серовского городского округа входят: Дума Серовского городского округа, глава Серовского городского округа, администрация Серовского городского округа, контрольно-ревизионная комиссия Серовского городского округа. Указанный перечень является закрытым, отраслевые органы администрации органами местного самоуправления не являются.

Исходя из п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа администрация Серовского городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, администрация Серовского городского округа является органом местного самоуправления, который от имени Серовского городского округа приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступает в суде.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные помещения переданы по договору аренды Козяеву А.В., по договору субаренды - ООО "ТК "Добрый хлеб", в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, лежит на арендаторе.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно материалам дела ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение.

Между истцом и арендаторами ответчика, в том числе ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" договорные отношения отсутствуют, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обозначенные ответчиком обстоятельства, не содержится. От ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" в адрес истца никаких заявок на заключение договора услуг по обращению с ТКО не поступало, ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" добровольно на себя обязательства по оплате не принимало. Истец также указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Торговая компания "Добрый хлеб", отсутствия оплаты услуг истца ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" (акт сверки).

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о том, что ООО "ТК "Добрый хлеб" является надлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического объема оказанных услуг по обращению с ТКО отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании п. 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 5 настоящих Правил.

Исходя из п. 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, т.е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором.

В период с октября 2020 года по май 2021 год у ответчика отсутствовала собственная контейнерная площадка и контейнеры, установленные в законном порядке, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки, в частности по адресам: Свердловская обл., г. Серов, ул. Кирова, д.5, 7А, Л.Толстого д.13, Ленина д.142,144, Мира д.15.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по указанному адресу ближайших контейнерных площадок.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали собственные контейнерные площадки и контейнеры, установленные в законном порядке, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

На основании изложенного, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Согласно нормативам накопления ТКО норматив устанавливается исходя из категории объекта.

В соответствии с выписками из ЕГРН, выписке из ЕГРЮЛ на арендатора ООО "ТК "Добрый хлеб" спорное помещение передано арендатору под производство и продажу пищевых-продовольственных товаров.

Исходя из категории объектов и деятельности по объектам, региональным оператором верно применен норматив для продовольственных магазинов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-43979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева