Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-3402/22 по делу N А42-1281/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А42-1281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Филимонов К.П. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3402/2022) АО "ТехноКомплект-Нева" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 по делу N А42-1281/2021, принятое

по иску акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

к акционерному обществу "ТехноКомплект-Нева"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Олкон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТехноКомплект-Нева" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 746 000 руб., уплаченных по договору поставки N 4600076501 от 26.02.2015 (далее - Договор) за двигатели, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 864 руб. 30 коп., всего 1 884 864 руб. 30 коп.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Трейд".

Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки возникли уже после передачи товара Покупателю. Автомобильные двигатели были приняты истцом, помещены на склад и один из двигателей применен по назначению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 4600076501 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.3. Договора Поставщик подтверждает и гарантирует, что Товар (и все его составляющие и комплектующие части) не был в эксплуатации, является новым, выпущенным не ранее года подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора качество поставляемого по Договору Товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификате качества, Ценовом приложении, спецификации и иных документах, удостоверяющих качество Товара.

В ходе исполнения договора между сторонами была подписана спецификация N 4501698736 от 31.05.2019, в соответствии с которой Поставщиком была осуществлена поставка двигателей: ЯМЗ-236М2 (заводской NY0058868) в количестве 1 шт. и ЯМЗ-240НМ2 (заводской N 784) - в количестве 1 шт.

Свои обязательства по оплате Товара Покупатель исполнил надлежащим образом, оплатив Товар на основании выставленного счета-фактуры N 111 от 27.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 12580 от 22.08.2019. Однако, после установки двигателя ЯМЗ-240НМ2 на самосвал и при попытке его запуска обнаружено, что двигатель является не исправным и бывшим в употреблении, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях по качеству и условиям договора.

В соответствии с Актом N 127/06.11.2019 от 06.11.2019 "О некачественной поставке двигателя ЯМЗ 240НМ2 зав. N 784" было выявлено, что двигатель является бывшими в употреблении, к дальнейшей эксплуатации непригоден. В акте указаны все видимые недостатки двигателя.

Двигатель ЯМЗ 236М2 зав. N У0058868 к эксплуатации не был допущен, так как перед установкой даже при визуальном осмотре было выявлено, что двигатель является бывшими в употреблении, к дальнейшей эксплуатации непригоден.

АО "Олкон" письмом N 107 от 18.11.2019 обратилось в ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с просьбой подтвердить факт изготовления на Ярославском моторном заводе полученных Обществом двигателей.

Согласно ответу ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) N 786-05/1618 от 17.12.2019 и письму N35/025-005-719-01 от 29.11.2019 двигатели с указанными номерами Ярославским моторным заводом не выпускались в 2019 году.

В связи с ненадлежащим исполнением договора Поставщиком АО "Олкон" направило Поставщику претензию N 001-20 от 21.01.2020 с требованием возврата суммы 1 746 000,00 руб., уплаченной за двигатели, возмещения расходов по хранению товара и оплаты сумму процентов за пользования чужими денежными средствами.

В своем ответе N 91 от 28.04.2020 АО "ТехноКомплкект-Нева" фактически согласилось принять обратно двигатели и вернуть денежные средства.

Для скорейшего решения вопроса по данным двигателям АО "ТехноКомплект-Нева" предложило прислать транспорт по указанному Обществом адресу и забрать двигатели с сопровождающими транспортными документами. Но каких-либо действий по направлению транспорта, приемке у Покупателя двигателей и возврату денежных средств не предприняло.

23.04.2020 Обществом была направлена вторая претензия N 021-20 с аналогичным требованием. Каких-либо действий по приему у Общества двигателей и возврату денежных средств Поставщик не предпринял.

В своем ответе N 153 от 09.07.2020 Поставщик предложил Обществу направить двигатели по определенному адресу для производства перезапуска двигателей.

03.09.2020 Поставщику направлена третья претензия N ОК-20-1584 с предложением в течение 10 дней направить своего представителя для проверки наличия и комплектации двигателей, подлежащих возврату.

Поставщик, нарушивший условия договора, не предпринял ни каких действий для возврата денежных средств в полном объеме. Поскольку ответчик нарушил условия договора и не возвратил денежные средства за некачественный товар, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 22.07.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза относительно качества переданного товара. Проведение экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Мурманской области" / Северная.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли двигатели ЯМЗ-236М2 N Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 N 784, приобретенные АО "Олкон", продукцией ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)?

2) Являются ли двигатели ЯМЗ-236М2 N Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 N 784, приобретенные АО "Олкон", новыми?

3) Являются ли двигатели ЯМЗ-236М2 N Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 N 784, приобретенные АО "Олкон", бывшими в эксплуатации?

4) Если двигатели являются бывшими в эксплуатации, то какие признаки на это указывают?

5) Осуществлялась ли разборка двигателей ЯМЗ-236М2 N Y0058868 и ЯМЗ240НМ2 N 784 Покупателем, определить, в том числе, на основании Актов N 127/06.11.19 от 06.11.2019, фотоприложений к ним на диске.

6) Соответствуют ли двигатели ЯМЗ-236М2 N Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 N 784 функциональным характеристикам, установленным в договоре, пригодны ли для эксплуатации?

7) Если в двигателях ЯМЗ-236М2 N Y0058868 и ЯМЗ-240НМ2 N 784 имеются недостатки качества товара, определить причину их возникновения. Являются ли недостатки производственными или возникшими в процессе эксплуатации? Устранимыми или неустранимыми?

Представленный акт экспертизы N 06-30/1042 от 13.08.2021 содержит следующие выводы: по результатам визуального осмотра объектов экспертизы - автомобильного двигателя ЯМ3236М2 N 30130476 (Номер ПАО "Автодизель" ЯМЗ Y0058868) и автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 N 784, приобретенных АО "ОЛКОН", и результатам изучения предоставленных документов можно с уверенностью сказать, что ДА, автомобильный двигатель ЯМ3236М2 N 30130476 (Номер ПАО "Автодизель" ЯМЗ Y0058868) и автомобильный двигатель ЯМ3240НМ2 N 784: являются продукцией ПАО "Автодизель" (ЯМЗ); не являются новыми; являются двигателями бывшими в эксплуатации; осуществлялась разборка автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 N 784, разборка автомобильного двигателя ЯМ3236М2 N 30130476 (Номер ПАО "Автодизель" ЯМЗ Y0058868) не осуществлялась; не соответствуют функциональным характеристикам, установленным в договоре; пригодны к эксплуатации; имеют недостатки качества товара.

Причина наличия недостатков качества товара - автомобильного двигателя ЯМ3236М2 N 30130476 (Номер ПАО "Автодизель" ЯМЗ Y0058868) и автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 N 784 в том, что вышеуказанные двигатели являются не новыми. По результатам изучения предоставленных документов сборщиком (производителем, предоставившем паспорт двигателя) автомобильного двигателя ЯМ3236М2 N 30130476 (Номер ПАО "Автодизель" ЯМЗ Y0058868) и автомобильного двигателя ЯМ3240НМ2 N 784 является ООО "ПК ТРЕЙД", следовательно, недостатки качества товара являются производственными и неустранимыми.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 10.11.2021 эксперты дали ответы на вопросы представителей сторон.

Суд с учетом выводов экспертов и других материалов дела (в частности, актов N 127/06.11.2019 от 06.11.2019 о некачественной поставке двигателей ЯМЗ 240НМ2 зав. N 784, ЯМЗ 236М2 зав N Y0058868, писем ПАО "Автодизель" исх. N 786-05/1618 от 17.12.2019, исх. N 35/025-005-719-01 от 29.11.2019, исх. N 719-04/99 от 22.04.2021) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком по договору поставки от 26.02.2015 N 4600076501 некачественного товара.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки возникли уже после передачи товара Покупателю, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что Покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по приемке поставленного товара, отклоняется судом как несостоятельный. Данный довод не подтверждает правомерность позиции АО "ТехноКомплект-Нева" и не свидетельствует о надлежащем исполнении данным лицом договорных обязательств с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 1 746 000 руб. стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 138 864 руб. 30 коп.

Расчет процентов произведен за периоды с 23.08.2019 по 10.02.2021 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 года по делу N А42-1281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева