Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14957/22 по делу N А40-94887/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-94887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-94887/21,

по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 1095029005301, ИНН: 5029127489)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Истомин А.А. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании задолженности по контракту от 07.10.2019 N 114/19 в сумме 41.017.761 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 1.138.584,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между АО "Атомэнергомонтаж" (подрядчик, истец) и "ФГБУК АУИПИК" (заказчик, ответчик) заключен контракт N 114/19 по объекту "ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ "Усадьба XIX в. (Главный дом, Восточный флигель, Западный флигель, Корпус служб)" по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 46/17, стр. 1".

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные и реставрационные работы (устройство технологических проемов, устройство под лестницу, устройство канала подвального помещения - Западного флигеля) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и содержание работ определяются: техническим заданием (приложение N 1 к контракту); - сметной документацией (приложением N 2 к контракту); проектной документацией (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 61.003.691 руб. 97 коп.

Согласно п.4.1. контракта общий срок выполнения работ составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения контракта. Дата начала выполнения обязательств по проведению работ 07.10.2019. Срок начала фактического выполнения работ на объекте - не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты заключения контракта. Дата окончания проведения работ 07.04.2020.

В обоснование иска истец сослался на то, что реставрационные и ремонтные работы на вышеуказанном строительном объекте были выполнены подрядчиком на всю сумму контракта 61.003.691 руб. 97 коп., что подтверждается неоднократно переданными нарочно в адрес заказчика сопроводительными письмами (исх. N 383-08/аэм от 27.08.2020 г., Исх. N 383.1-08/аэм от 27.08.2020 г., N 66-03/аэм от 11.03.2021 г.) с приложением всех необходимых документов, в том числе, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исполнительной документации на общую сумму: 61.003.691 руб. 97 коп.

Перед сдачей выполненных объемов работ подрядчик письмом исх. N 376.1-03/аэм от 21.08.2020 г. направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчиком частично оплачена сумма выполненных работ на сумму 19.985.925 руб. 60 коп.: 29.11.2019 г. по платежному поручению N 368058 на сумму 6.821.247,22 руб., 29.06.2020 г. по платежному поручению N 750652 на сумму 3.619.457,67 руб., 31.07.2020 г. по платежному поручению N 817525 на сумму 2.994.020,88 руб., 06.10.2020 г. по платежному поручению N 796424 на сумму 6.551.199,85 руб.

Однако подписанные со стороны подрядчика экземпляры актов и справок на сумму 41.017.761 руб. 35 коп. или же ответное письмо с замечаниями по актам выполненных работ в адрес подрядчика не поступали. Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком в настоящий момент составляет 41.017.761 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.6.5. контракта оплата стоимости выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты принятия соответствующих работ.

Подрядчик исполнил обязательства в полном объеме, результаты работ передал заказчику. Однако акты не подписаны, полная оплата стоимости выполненных работ заказчиком не произведена, претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика также не поступало.

В соответствии с п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.09.20г. по 06.04.21г. составляет 1.138.584,69 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, часть из перечисленных выше работ была выполнена подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также иными необходимыми документами в соответствии с п. 6.2. контракта.

Остальные работы на общую сумму 41.017.766 руб. 35 коп. подрядчиком выполнены не были.

Ответчиком были получены письма подрядчика от 18.03.2021 N 78-03/аэм, от 18.03.2021 N 77-03/аэм, от 18.03.2021 N 76-03/аэм, от 18.03.2021 N 80-03/аэм, в которых в качестве приложений указаны акты выполненных работ по форме КС-2 и иные документы.

Указанные письма были возвращены в адрес подрядчика АО "Атомэнергомонтаж" в связи с замечаниями, связанными, в том числе, с отсутствием надлежаще оформленной исполнительной документации.

Письма с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и иной необходимой документации в соответствии с п. 6.2. контракта, на которые ссылается подрядчик в исковом заявлении (от 21.08.2020 N 376.1-03/аэм, от 27.08.2020 N 383.1-08/аэм и от 11.03.2021 N 66-03/аэм), в адрес ответчика направлены не были, отсутствуют доказательства их отправки подрядчиком. Отметка получателя на сопроводительных письмах проставлена неуполномоченным лицом.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта объем и содержание работ определяются техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, которые представляют собой приложения к контракту и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.6. контракта оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после приемки выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданной исполнительной документации.

Согласно абз. 2 пп. 3.6.5. контракта в случае не подписания заказчиком акта/ов приемки работ и справки/ок о стоимости выполненных работ и затрат, представления подрядчиком ненадлежащее оформленных акта/ов приемки работ и справки/ок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату стоимости выполненных работ, отчетной и иной документации, предоставление которой предусмотрено контрактом для приемки работ, либо не представление подрядчиком какого-либо из указанных документов или их совокупности, обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не наступает.

В соответствии с п. 6.3. контракта, в случае, если подрядчиком не представлены заказчику один или несколько из указанных в пункте 6.2. контракта документов, а также в случае, если один либо несколько из таких документов не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и/или контракта, заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения вернуть все поступившие документы без рассмотрения. В указанном в настоящем пункте случае работы не считаются предъявленными к приемке и оплате.

Таким образом, исходя из указанных выше положений контракта, необходимым условием как приемки, так и оплаты выполненных работ является представление подрядчиком заказчику надлежаще оформленных документов, указанных в п. 6.2. контракта.

Между тем, ответчиком были получены письма подрядчика от 18.03.2021 N 78-03/аэм, от 18.03.2021 N 77-03/аэм, от 18.03.2021 N 76-03/аэм, от 18.03.2021 N 80-03/аэм, в которых в качестве приложений указаны акты выполненных работ по форме КС-2 и иные документы.

Указанные письма были возвращены в адрес подрядчика АО "Атомэнергомонтаж" в связи с замечаниями, связанными, в том числе, с отсутствием надлежаще оформленной исполнительной документации.

Относительно иных писем с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и иной необходимой документации в соответствии с п. 6.2. контракта, на которые ссылается подрядчик в исковом заявлении (от 21.08.2020 N 376.1-03/аэм, от 27.08.2020 N 383.1-08/аэм и от 11.03.2021 N 66-03/аэм), ответчик возразил, ссылаясь на то, что в его адрес эти документы направлены не были, отсутствуют доказательства их отправки подрядчиком.

Названные письма содержат отметку лица, должностное положение которого не указано, полномочия его на получение такой корреспонденции не подтверждены, штамп входящей корреспонденции на сопроводительных письмах отсутствует.

Более того, как следует из представленных в дело истцом документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ следует, что на них отсутствуют подписи и печати уполномоченных представителей исполнителей авторского и технического надзора, как это предусмотрено п. п. 1.1.2, 5.22 контакта. В нарушение п. 6.2 контракта не представлены журнал производства работ, журнал научного руководства и авторского надзора за производством работ, журнал технического надзора за производством работ, журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, документы бухгалтерского учета, подтверждающие стоимость оборудования и материалов, учтенных в сметной документации по прайс-листам поставщиков.

Кроме того, акты КС-2 являются первичными бухгалтерскими документами и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Представленные истцом спорные акты выполненных работ составлены 26.08.2020, позднее более чем на 4 месяца позже даты истечения срока действия разрешения на строительство и срока выполнения работ по контракту и через 5 месяцев после окончания отчетного периода, указанного в них (23.03.2020).

Таким образом, подрядчиком не были выполнены действия, являющиеся необходимым условием для приемки и оплаты работ, а именно не предоставлены надлежаще оформленные документы, предусмотренные указанными выше условиями контракта. Не представлены доказательства фактического выполнения работ и соблюдения условий контракта сдачи-приемки таких работ с учетом объекта, на котором должны производится соответствующие работы.

Доказательства фактического пользования ответчиком результатами работ истца на спорные сумму и объем в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку отсутствие на представленных истцом актах КС-2, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах обязательных подписей и печатей уполномоченных представителей исполнителей авторского и технического надзора однозначно свидетельствует о том, что работы по контракту выполнены не были.

Учитывая изложенное, письма от 18.03.2021 N 78-03/аэм, от 18.03.2021 N 77-03/аэм, от 18.03.2021 N 76-03/аэм, от 18.03.2021 N 80-03/аэм были возвращены ответчиком в адрес АО "Атомэнергомонтаж" в связи с замечаниями, связанными, в том числе, с отсутствием надлежаще оформленной исполнительной документации. Следовательно, у агентства отсутствует обязанность по оплате работ по контракту на заявленную истцом сумму.

Относительно писем с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и иной необходимой документации в соответствии с п. 6.2. Контракта, на которые ссылается Истец (от 21.08.2020 N 376.1-03/аэм, от 27.08.2020 N 383.1-08/аэм и от 11.03.2021 N 66-03/аэм), они содержат отметку лица, должностное положение которого не указано, полномочия его на получение такой корреспонденции не подтверждены, штамп входящей корреспонденции агентства на сопроводительных письмах отсутствует. В адрес агентства указанные письма не поступали, иных доказательств их отправки подрядчиком и их получения агентством, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-94887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк