Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16988/22 по делу N А40-94887/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-94887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" - не явка, извещен;

от государственного бюджетного учреждения культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" - Щербакова О.В. по доверенности от 27.12.2021 г. N 186д

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022

года по делу N А40-94887/21,

по иску акционерного общества "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее - ФГБУК АУИПИК) о взыскании задолженности по контракту от 07.10.2019 N 114/19 в сумме 41 017 761 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 1 138 584,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-94887/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 07.10.2019 между АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (подрядчик) и ФГБУК АУИПИК (заказчик) заключен контракт N 114/19 по объекту "ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ "Усадьба XIX в. (Главный дом, Восточный флигель, Западный флигель, Корпус служб)" по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 46/17, стр. 1" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтные и реставрационные работы (устройство технологических проемов, устройство под лестницу, устройство канала подвального помещения - Западного флигеля) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и содержание работ определяются: техническим заданием (приложение N 1 к контракту); - сметной документацией (приложением N 2 к контракту); проектной документацией (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 61 003 691 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.1 Контракта общий срок выполнения работ составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения контракта. Дата начала выполнения обязательств по проведению работ - 07.10.2019. Срок начала фактического выполнения работ на объекте - не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты заключения контракта. Дата окончания проведения работ - 07.04.2020.

В обоснование иска истец ссылался на то, что реставрационные и ремонтные работы на вышеуказанном строительном объекте были выполнены подрядчиком на всю сумму контракта 61 003 691 руб. 97 коп., что подтверждал неоднократно переданными нарочно в адрес заказчика сопроводительными письмами с приложением всех необходимых документов, в том числе, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исполнительной документации.

Перед сдачей выполненных объемов работ подрядчик письмом исх. N 376.1-03/аэм от 21.08.2020 направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчиком частично оплачена сумма выполненных работ на сумму 19 985 925 руб. 60 коп. Как указывал истец, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 41 017 761 руб. 35 коп. Истец также начислил ответчику неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 138 584 руб. 69 коп.

Ответчик ссылался на то, часть из перечисленных выше работ была выполнена подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также иными необходимыми документами в соответствии с п. 6.2. контракта. Остальные работы на общую сумму 41 017 761 руб. 35 коп. подрядчиком выполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по контракту от 07.10.2019 N 114/19 в сумме 41 017 761 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 1 138 584 руб. 69 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 702, 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком не были выполнены действия, являющиеся необходимым условием для приемки и оплаты работ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по приемке предъявленного истцом результата выполненных работ и его оплате, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на представленных в обоснование необходимости оплаты работ актах отсутствуют обязательные подписи и печати уполномоченных представителей исполнителей авторского и технического надзора, наличие которых предусмотрено п. п. 1.1.2, 5.22 Контакта. При этом судами учтено наличие в материалах доказательств возврата ответчиком исполнительное документации с замечаниями, в связи с ее несоответствием условиям Контракта.

Судами обоснованно принято во внимание, что представленные истцом спорные акты выполненных работ составлены 26.08.2020, то есть более чем на 4 месяца позже даты истечения срока действия разрешения на строительство и срока выполнения работ по контракту и через 5 месяцев после окончания отчетного периода, указанного в них (23.03.2020).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не были представлены для оценки и исследования доказательства фактического выполнения работ и соблюдения условий контракта сдачи-приемки таких работ с учетом объекта, на котором должны производится соответствующие работы, а также доказательства фактического пользования ответчиком результатами работ истца на спорные сумму и объем, что позволило бы сделать вывод об исполнении контракта и необходимости оплаты выполненных работ.

Доводам кассационной жалобы о наличии в материалах дела соответствующих писем с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и иной необходимой документации в соответствии с п. 6.2. Контракта уже была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который обоснованно признал их подлежащими отклонению, поскольку данные доказательства не отвечали требованиям относимости, допустимости и достаточности и не позволяли достоверно установить факт получения соответствующих документов именно ответчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-94887/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова