Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-1173/22 по делу N А76-16953/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-16953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76- 16953/2021.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, ООО "Высота" податель апелляционной жалобы) о взыскании 53 180 руб. задолженности за образовательные услуги (л.д. 3-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петерс Роман Владимирович (далее - третье лицо, Петерс Р.В.) (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 180 руб. задолженности за образовательные услуги, 2 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 76-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте и акцепте, не учел положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

По мнению апеллянта, направленный договор на обучение являлся новой офертой, поскольку содержал множество новых условий по сравнению с копией заявки, которая, в связи с направлением предложения заключить договор, утратила силу, на основании чего ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не имело оснований для начала обучения Петерса Р.В.

Вместе с тем отмечает, что Петерс Р.В. уволился без заключения каких-либо трудовых соглашений, на основании чего ответчик полагает, что услуги оказаны физическому лицу и должны взыскиваться лично с него.

От ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России 24.03.2022 (вх. N 15030) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России 24.03.2022 (вх. N 15029) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Высота" от 16.02.2020 ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России специалисту заказчика Петерсу Р.В. было разрешено пройти обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Ультразвуковая диагностика" с 17.03.2020 по 10.07.2020 продолжительностью 576 часов (л.д. 9).

На основании предоставленной заявки приказом ректора от 17.03.2020 N 963-л Петерс Р.В. был зачислен на обучение на кафедру онкологии, лучевой диагностики и лучевой терапии (л.д. 16)., а по окончании обучения приказом ректора от 10.07.2020 N 2129-л отчислен (л.д. 16) с выдачей 27.10.2020 обучившемуся диплома о профессиональной переподготовке, в подтверждение чего приложена копия Книги N 1 регистрации дипломов о профессиональной переподготовке (л.д. 14-16).

ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на основании заявки был оформлен и направлен на подписание заказчику договор, а также по завершении обучения специалиста - акт оказанных образовательных услуг и счет на оплату (л.д. 10, 48-51), подписанные экземпляры документов для истца не возвращены.

Стоимость обучения составила 53 180 руб., что подтверждается справкой о состоянии задолженности от 19.05.2021 N 1341 (л.д. 8).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 53 180 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заявки на оказание образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направленная в адрес ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России заявка от ООО "Высота" содержит конкретное предложение о предоставлении путевки на прохождение специалистом больницы обучения по внебюджетной программе профессиональной переподготовки "Ультразвуковая диагностика" с 17.03.2020 по 10.07.2020.

Вместе с тем сведений об отзыве заявки ООО "Высота" материалы дела не содержат.

Поскольку заявка соответствует требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оферте, ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России были совершены действия (акцепт) по выполнению указанных в оферте (заявке) условий договора, а именно - произведено обучение специалиста с оформлением и выдачей ему документа об образовании.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение вышеуказанного ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, требования не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 53 180 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что направленный договор на обучение являлся новой офертой, поскольку содержал множество новых условий по сравнению с копией заявки, которая, в связи с направлением предложения заключить договор, утратила силу, на основании чего ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не имело оснований для начала обучения Петерса Р.В., отклоняется на основании вышеизложенного, а также по тому основанию, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-16953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова