Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-1356/22 по делу N А43-27380/2020

12 апреля 2022 г.

А43-27380/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.12.2021 по делу N А43-27380/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 5256106862, ОГРН 1115256010781) о взыскании задолженности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сетевая компания" (ИНН 5256122751, ОГРН 1135256005851), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" (ИНН 5256131587, ОГРН 1145256005487), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Терминал строительные комплектации" (ИНН 5256129066, ОГРН 1145256003133), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АГК" (ИНН 5256138906, ОГРН 1155256004738),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", ответчик) о взыскании 54 454 руб. 01 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель 2020 года на содержание общего имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сетевая компания" (далее - ООО "Коммунальная сетевая компания"), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), общество с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" (далее - ООО "СК Конструктив"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Терминал строительные комплектации" (далее - ООО "СЗ "Терминал строительные комплектации"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АГК" (далее - ООО "СЗ "АГК").

Решением от 16.12.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВиК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку заключение договора энергоснабжения является следствием принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома (МКД) решения о заключение прямого договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго-НН". Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку на то, что исполнитель оплачивает за счет собственных средств представленный на ОДН объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на ОДН. Более того, спорный МКД оборудован системой "АСКУЭ", поэтому расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться исключительно по показаниям коллективного и индивидуальных приборов учета, то есть по фактическому потреблению, исключающему обязанность управляющей организации производить оплату за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества собственников помещений, потребленной сверх норматива за счет собственных средств ответчика. По мнению ООО "ВиК", к спорным отношениям неверно применен подпункт "ж" пункта 31, подпункт "б" пункта 59, пункт 61 Правил N 354 о возможности осуществления потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета, так как действующее законодательство не предусматривает проведение перерасчета размера платы КР на СОИ, входящего в состав жилищной услуги, рассчитываемой исходя из м2. Кроме того, правовые основания для принятия истцом показаний, зафиксированных в акте съема показаний узлов учета от 19.03.2020, отсутствуют; данный акт не имеет отношения к договору энергоснабжения и подписан неуполномоченным лицом; принятие акта (внутреннего документа ПАО "ТНС энерго НН") нарушает принцип равноправия сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2022 N 29, отзыве на возражения от 04.03.2022.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу от 01.04.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии акта съема показаний от 19.03.2020, выкопировки из журнала доверенностей, должностной инструкции главного энергетика от 01.11.2018, однако коллегия судей не рассматривает данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку в деле они имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВиК" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 22.10.2018 N 6986810 с учетом протоколов разногласий (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества МКД, в точку поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Для целей расчетов за поставленную электроэнергию по договору расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления исполнителем денежных средств за электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика любыми способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.10.2018, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2018. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в апреле 2020 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

По сведениям истца дол составляет 54 454 руб. 01 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В пункте 2 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 Правил N 354).

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Доказательств того, что собственниками помещений в спорных МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В силу приведенных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления взыскать плату на ОДН непосредственно с собственников помещений МКД, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование ответчику. При этом обязанность по внесению платы за сверхнормативное потребление на ОДН в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124 возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО "ВиК".

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела содержаться представленные сторонами показания с ПУ (система "АСКУЭ"), переданные в адрес ГП, при этом в качестве начальных показаний за спорный месяц истцом приняты во внимание показания, зафиксированные в акте съема показаний узлов учета от 19.03.2020.

Оценив содержание акта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая отсутствие заявления о фальсификации данного доказательства, суд первой инстанции не установил оснований не доверять представленным истцом документам.

При этом проверяя доводы ответчика о том, то данный акт подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку не относится к данному спору и подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 182 ГК РФ и учел, что на данном акте имеется подпись, расшифровка подписи, проставлена печать. У лица, подписавшего спорный акт полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, самим же ответчиком представлены иные документы (акт от 18.03.2020) по иному МКД, содержащий подписи данного лица - Фомичева А.Ю., в этой связи суд пришел к верному выводу о том, что подписание подобных документов в ООО "ВиК" носит системный характер и в какой-то части принимается ответчиком, а в какой-то нет.

Доказательств того, что печать организации выбывала из ведения ответчика, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем внутренние документы ООО "ВиК" судом обоснованно не приняты, поскольку не относятся к третьим лицам (по отношению к истцу) в части возложения негативных последствий, а действуют в структуре общества.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд верно отклонил доводы ответчика в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду ее законности и обоснованности.

Кроме того, истцом приведены сравнительные расчеты в динамике правоотношений между сторонами, из которых следует, что итоговое значение потребленной электрической энергии не превышает объемов, указанных ответчиком. Истец пояснил, что данные отклонения по месяцам (в большую либо меньшую сторону) связано с индивидуальным потреблением собственников помещений МКД.

С учетом пункта 61 Правил N 354 и вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции верно принял позицию истца, в части учета индивидуального потребления в текущем месяце.

На основании содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно было ниже.

После получения от потребителя (ответчика) показаний ИПУ истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возможность осуществления потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ, корректировки объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и, как следствие, корректировки сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, соответствует подпункту "ж" пункта 31, подпункту "б" пункта 59, пункту 61 Правил N 354 в их взаимосвязи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел доступ к автоматической системе снятия показаний с коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе индивидуальным приборам учета. Истец принимал к учету те показания, которые поступали от ответчика (без представления удавленного доступа к системе "АСКУЭ"), а учитывая, что начальные показания коллективного прибора учета приняты, суд, с учетом сведений, отраженных в акте от 19.03.2020, пришел к выводу о том, что объем рассчитан истцом верно.

Доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным требование истца о взыскании долга по оплате поставленной в апреле 2020 года электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании ООО "ВиК", как управляющей организации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 54 454 руб. 01 коп.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-27380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов