Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15811/22 по делу N А40-120978/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-120978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-120978/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН 4028000135, ОГРН 1024001340208) к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Светлане Ивановне (ИНН 773118826802, ОГРН 313774610701132) о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горелова Н.М. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - Ильичева А.Д. (доверенность от 01.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Калужский завод электронных изделий" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Светлане Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что реализуемый ответчиком товар содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, которое использовано ответчиком в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность, по его мнению, факта приобретения истцом спорного товара у ответчика. Полагает, что ответчиком правомерно реализовывался спорный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "АЭ" по свидетельству N 166764 в отношении товаров 9 класса МКТУ.

04.09.2019 и 11.09.2019 истцом в автомагазинах, в которых осуществляет деятельность ответчик, произведена закупка автозапчастей "Датчик скорости 1118 Калина", маркированных товарным знаком "АЭ".

Ввиду того, что истец не давал ответчику разрешения на использование своего товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик неправомерно использует обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены кассовые и товарные чеки, выданные ИП Нефедовой С.И., согласно которым 04.09.2019 и 11.09.2019 реализован товар "Датчик скорости 1119 Калина", в товарных чеках указан код товара: "13461", "1118-3843010-02".

Товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре товара установлено, что вещественные доказательства имеют ту же маркировку, которая указана в товарных чеках, а также обозначение "АЭ" (товарный знак истца).

Истцом по фактам закупок товара составлены комиссионные акты осмотра от 06.09.2019 N 19-2019 и от 13.09.2019 N 20-2019, в которых указано на наличие несоответствий приобретенной у ответчика продукции оригинальной продукции производства истца.

Таким образом, совокупность последовательных и взаимосвязанных доказательств подтверждает факт приобретения неоригинального (контрафактного) товара именно у ответчика. Доводы жалобы в данной части основаны на предположениях и подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность истца презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ); доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом также проведена внесудебная экспертиза спорных изделий. Экспертом установлено (заключение от 11.05.2021 N 60ТЭ-21), что изделия, приобретенные у ответчика, не соответствуют оригинальной продукции истца, хотя и маркированы обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод жалобы о том, что спорный товар находился в свободном обороте и приобретен ответчиком у сторонних лиц, не имеет правового значения, поскольку никто не вправе предлагать к продаже контрафактный товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат другому лицу, без согласия правообладателя.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами подлежит отклонению, поскольку судебной оценке подлежат доказательства, представленные в конкретное рассматриваемое судом дело.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-120978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков