Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-89629/23 по делу N А40-196245/2023

г.Москва

20 февраля 2024 г.

N А40-196245/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Платформа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-196245/23,

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платформа"

(ОГРН 1186234011040, ИНН 6234178551)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"

(ОГРН 1207700336458, ИНН 9718162011)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платформа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании на основании договора N 2п-11-21 от 25.11.2021 суммы задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 18.08.2023 в размере 17 591 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Платформа" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта передачи ответчику выполненных работ экспедиторской распиской, на уклонение ответчика от подписания полученных в свой адрес актов о выполнении работ на спорную сумму.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 2п-11-21 от 25.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на объектах гражданской обороны, и передаче их результатов (далее - "Работы").

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. договора состав работ определяется в соответствии с техническим задание (Приложение N 1 к договору) по объектам: ЗС ГО N 64/51 ст. Голутвин (Бизнес-код 001.2018.10004752); ЗС ГО N 67-У-085 ст. Смоленск (Бизнес-код 001.2018.10004762).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в размере 900 000 руб. Стоимость работ по каждому из объектов составляет 450 000 руб.

По смыслу п. 2.2.1. - 2.2.2. договора оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата в размере 95% от цены настоящего договора (этапа работ) осуществляется после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 в течение 7 (семи) рабочих дней; окончательный расчет (выплату Гарантийного удержания) в размере 5% от цены настоящего договора заказчик производит в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения всех работ по настоящему договору и получения положительного заключения внутренней экспертизы проектной документации и/или инженерных изысканий ц достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства внутренней экспертизы ОАО "РЖД".

Также 03 ноября 2022 года между ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" и ООО "ПЛАТФОРМА" заключено дополнительное соглашение к договору, в силу положений которого родрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по наружным инженерным сетям по объектам, указанным в п. 1.3. договора, а именно: ЗС ГО N 64/51 ст. Голутвин (Бизнес-код 001.2018.10004752); ЗС ГО N 67-У-085 ст. Смоленск (Бизнес-код 001.2018.10004762).

Цена предусмотренных дополнительным соглашением работ составляет 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договорам, направление в адрес ответчика результата выполненных работ - комплекта рабочей документации, в подтверждение чего ссылается на экспедиторскую расписку N 1587378827, N 1594839126 и квитанцию Почты России, согласно которым направленная корреспонденция получена ответчиком, а также на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении полученной документации, что по условиям договора свидетельствует о принятии ответчиком спорных работ, на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 400 000 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 18.08.2023 в размере 17 591 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию, свободную от прав третьих лиц.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что истец должен был выполнить работы по разработке проектной документации в составе 20 томов по каждому объекту, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к Договору). Итого проектная документация должна быть изготовлена в составе 40 томов. В п. 1.2. Договора установлено, что является результатом работ по договору - это комплект разработанной Исполнителем рабочей документации по Объектам на основании технического задания.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме и определяющую архитектурные, функциональные, технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п. 3.1.3. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику результат работ в сроки, количестве, экземплярах и формате, указанных в Техническом задании. По завершении работ Подрядчик не позднее 5-ти календарных дней до даты завершения работ предоставляет Заказчику результаты работ, оформленных в соответствии с Техническим заданием, а также подписанный со своей стороны акт формы ФПУ-26 в 2- х экземплярах. Указанные документы предоставляются на основании реестра приемапередачи документов. Дата предоставления документов является дата, указанная в реестре (п. 5.1. Договора).

Кроме того, п. 5.3.1. предусмотрено, что результат работ в обязательном порядке должен включать экземпляр в электронном редактируемом формате, подписанный отсоединенной электронной подписью. В случае расхождений между бумажным носителем и электронным вариантом преимущество имеет электронный документ (п. 5.4.). Таким образом, Подрядчик был обязан предоставить по 20-ть томов разработанной проектной документации и в электронном виде и этот документ имеет доказательственное значение, поскольку стороны определили его главенство.

Доказательства предоставления истцом ответчику результата работ, самой проектной документации, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены:

- реестр приема-передачи документации заказчику не направлялся, в деле отсутствует предусмотренный в договоре реестр приема-передачи документации;

- отсутствует доказательства передачи документации в электронном виде;

- по электронной почте документация в электронном виде не направлялась, доказательства направления документов в электронном виде в деле так же отсутствуют;

- отсутствует документация в редактируемом формате.

В указанных почтовых направлениях проектная документация в составе 40 томов отсутствовала, доказательств ее передачи в деле отсутствуют. Необходимость доказывания отрицательного факта ответчиком отсутствует в силу презумпции "отрицательные факты не доказываются". В этой связи бремя доказывания изготовления, существования и направления документации ответчику возлагается на истца, поскольку им не представлены предусмотренные в договоре реестры передачи документации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из содержания заключения технико-технологической экспертизы ЗС ГО N 64/51 ст. Голутвин, N67-У-085 ст. Смоленск следует, что проектная документация изготавливалась другими лицами: ООО "Терраформм" и самим истцом ООО "Стройинвестпроект". Какие-либо сведения об изготовлении проектной документации истцом данные заключения не содержат и не могут содержать, поскольку проектная документация, за исключением изыскательских работ, изготавливалась компанией ООО "ЦПРД" и ООО "Стройинвестпроект".

С учетом возражений ответчика о невыполнении истцом работ по договору, истец имел возможность представить суду первой инстанции сами изготовленные разделы документации.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств выполнения истцом заявленных в иске работ в материалы дела не представлено.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

Поскольку доводы искового заявления о выполнении работ по спорным договора не имеют документального подтверждения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-196245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина