Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 06АП-1148/22 по делу N А04-6713/2021

г. Хабаровск

13 апреля 2022 г.

А04-6713/2021

Резолютивная часть постановления от 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 17.01.2022

по делу N А04-6713/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник"

к Администрации Белогорского муниципального округа

о взыскании 36 308, 23 руб.

третье лицо: Администрация Возжаевского сельсовета

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Белогорского муниципального округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 68 кв. 26, ДОС 68 кв. 17, ДОС 64 кв. 47 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 16 075 руб. 57 коп., пени за период с 02.01.2021 по 25.08.2021 в размере 1 108 руб. 83 коп., судебных расходов, понесенных в связи с получением сведений из ЕГРН в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Возжаевского сельсовета.

Решением суда от 17.01.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 184 руб. 40 коп., из них: 16 075 руб. 57 коп., задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка ДОС 68 кв. 26, ДОС 68 кв. 17, ДОС 64 кв. 47 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, 1 108 руб. 83 коп., пени за период с 02.01.2021 по 25.08.2021, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В части взыскания расходов, понесенных в связи с получением сведений из ЕГРН в размере 1 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, указывает на то, что истцом не доказан факт оплаты поставок коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, а также наличие технической возможности приёма холодной воды и сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, истцу в иске отказать.

ООО УК "Спутник" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, указывая на их несостоятельность, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения; кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО УК "Спутник" на основании договоров управления от 27.09.2017, заключенных с муниципальным образованием Возжаевский сельсовет является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, военный городок с. Возжаевка, ДОС 64, ДОС 68.

Муниципальному образованию Возжаевский сельсовет на праве собственности в указанных домах в спорный период принадлежали жилые помещения (свидетельства о государственной регистрации права N 28 АА 499827 от 23.12.2010, N 28 АА 499828 от 23.12.2010).

В период с 01.05.2020 по 31.12.2020 управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.

Поскольку оплата по выставленным счетам не производилась, претензии от 06.07.2020 N 155 и от 07.07.2020 N 156 с требованием об оплате задолженности фактически отклонены, истцом заявлено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении спора судом установлено, что в связи с вступлением в силу Закона Амурской области N 531-ОЗ от 22.05.2020 "О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области" муниципальное образование Возжаевский сельсовет утратило статус муниципального образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Возжаевского сельсовета с 22.07.2020 находится в стадии ликвидации.

Вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области является правопреемником по обязательствам, возникшим у должника - Администрации Возжаевского сельсовета.

Учитывая обстоятельства фактического выбытия Администрации Возжаевского сельсовета из возникших по настоящему делу правоотношений, суд, руководствуясь статьями 61, 210 ГК РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, расходы по содержанию общего имущества обязан нести ответчик.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, 36, 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По сведениям с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/293123f6-3357-49fd-9ca6-4799be964c5/houses) ДОС 64, ДОС 68 находятся в управлении ООО УК "Спутник" с 19.10.2017 в соответствии с лицензией от 15.08.2017 N 028 000201.

Факт оказания ООО УК "Спутник" жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, Белогорский район, военный городок с. Возжаевка, ДОС 64, ДОС 68, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ПАО "ДЭК" от 01.12.2018, с ООО "Гидросток" от 01.10.2019 на водоснабжение и водоотведение, ведомостями потребления ресурсов, счетами на оплату потребленных ресурсов.

По расчету истца, с учётом представленных ответчиком доказательств передачи жилого помещения ДОС 68 физическим лицам по договору социального найма, задолженность ответчика на день принятия решения составила 16 075 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства оплаты потреблённых ресурсов, а, соответственно, не доказан факт возникновения убытков, подлежит отклонению.

В рамках рассматриваемого спора истцом ставился вопрос о взыскании задолженности на содержание общего имущества, бремя содержания которого в силу прямого указания закона возлагается на собственника и не исключает права истца предъявления требований именно к собственнику имущества.

Также несостоятельным является довод о недоказанности факта приема холодной воды и сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества. Суд первой инстанции, отклоняя названный довод, правильно указал, что 60-квартирный жилой дом ДОС 64 и 60-квартирный жилой дом ДОС 68 оборудованы водопроводом и канализацией. Согласно сведениям технических паспортов, пятиэтажные здания имеют подвальные помещения, снабженные поливочными кранами и канализационными колодцами.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 16 075,57 руб. (6 562,20 руб. кв. 47 ДОС 64, 6 740,59 руб. кв.17 ДОС 68, кв. 26 ДОС 68 за период с 01.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 2 772,78 руб.) подтверждён материалами дела, доказательства оплаты не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания основного долга за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 075,57 руб. и неустойки, начисление которой предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1 108 руб.83 коп., является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2022 по делу N А04-6713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов