Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-2554/22 по делу N А28-1347/2022

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А28-1347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вайнагий И.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вайнагий Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу N А28-1347/2022

по заявлению Вайнагий Ивана Васильевича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1034316510095; ИНН 4348007235),

Прокуратуре Кировской области (ОГРН 1034316522899; ИНН 4348006312)

о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вайнагий Иван Васильевич (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Прокуратуре Кировской области о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением сроков рассмотрения жалоб, взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 заявление Вайнагий Ивана Васильевича возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение другому судье.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не исследованы доводы Вайнагий Ивана Васильевича в части обоснования правового статуса заявителя. Заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции отказался от оценки и исследования всех приводимых заявителем доводов, мотивировки своего решения путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что, возвратив исковое заявление, суд ограничил истца в праве на доступ к правосудию и создал препятствия в осуществлении им гражданских прав и свобод.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, так как Вайнагий Иван Васильевич не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прокуратура Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Министерства внутренних дел Российской федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель после принятия и оглашения резолютивной части определения по заявленному ходатайству об отводе судьи отказался от дальнейшего участия в судебном заседании и покинул зал судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ 17-17).

По смыслу изложенных нормативных положений критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент подачи заявления в суд (10.02.2022) и на дату вынесения арбитражным судом определения от 15.02.2022 о возращении заявления по делу N А28-1347/2022 Вайнагий Иван Васильевич не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вайнагий Иван Васильевич не является индивидуальным предпринимателем, не установив обстоятельств, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование подсудности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку по общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Каких-либо доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о приобретении заявителем статуса предпринимателя.

Настоящее заявление о признании незаконными бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Прокуратуры Кировской области, взыскании денежных средств предъявлено заявителем - физическим лицом. Заявление Вайнагий Ивана Васильевича (л.д. 6-16) основано на статьях 6.1, 42, 144, 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ), а также не относятся к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Действительно, как указывает Вайнагий Иван Васильевич, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12, от 29.10.2013 N 4044/08.

Вместе с тем доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

Таким образом определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Прочие доводы заявителя не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу N А28-1347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайнагий Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина