Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1329/22 по делу N А43-33195/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-33195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316, ОГРН 1035200957912) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-33195/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 08.10.2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Засыпкин Ю.М. по доверенности от 03.07.2021 N 20 сроком действия до 03.07.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Шмелев А.Ю. по доверенности от 01.01.2022 N 2 сроком действия до 01.07.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 06.06.2019 серии ФС N 031775813, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 21.06.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60186/19/52010-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее по тексту - Общество) об обязании трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 14.02.2007 N08-14-HC, а именно: устранить строительные недостатки в помещении П1 многоквартирного дома N38 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области путем устранения воды и следов ее протечки, а также остановить проникновение воды в помещение дома; устранить следы протечек в помещении П8 многоквартирного дома N38 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 осуществлен выход по месту нахождения помещений П1 и П8. Результаты осмотра зафиксированы судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08.10.2021.

Не согласившись с актом от 08.10.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 06.06.2019 N ФС031775813.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой".

Решением от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что оно исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24989/2017 в полном объеме и надлежащим образом. Указывает, что при выходе на спорный объект 08.10.2021, помещения П1 и П8 находились в сухом состоянии, влажность определялась как нормальная. В помещении П1 вода находилась исключительно в колодце и источник ее возникновения не установлен. По мнению Общества, собственник помещений П1 и П8 допускает фактически бесхозяйное обращение со спорными помещениями: разбиты окна, отсутствует отопление.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом изложенного, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному привидению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности, следует исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению действий, общей продолжительности исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 60186/19/52010-ИП судебным приставом-исполнителем сторонам направлено уведомление об осуществлении совместного выхода по месту совершения исполнительских действий 06.11.2019.

В ходе совершения исполнительных действий 06.11.2019, в присутствии представителей сторон исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что строительные недостатки в помещении N 1 многоквартирного дома N 38 путем устранения воды, следов её протечки, а также проникновение воды в помещение дома не устранены. Также осмотрено помещение N 8, где установлено, что П8 сухое, присутствие воды не обнаружено, со слов взыскателя следы протечки в данном помещении определяются в виде ржавых труб, трещин в полу и отваливающейся штукатуркой.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2019, 22.07.2020, 26.01.2021 направлено требование Обществу N 52010/19/413123 исполнить требования исполнительного документа.

Общество 20.02.2021 в адрес Арзамасского районного отдела судебных приставов направило техническое заключение, выполненное экспертом Барамоновым Дмитрием Сергеевичем ООО "Артель-Групп".

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 направлен запрос в адрес взыскателя о подтверждении информации получения экспертного технического заключения от 09.02.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Нижегородстрой" 06.04.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо N 1329/19 от 06.04.2021, в котором сообщалось, что представленное должником техническое заключение не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, сторонняя организация производила осмотр П1 без извещения и в отсутствии представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель 09.04.2021 вынес требование сторонам исполнительного производства о совместном выходе в адрес совершения исполнительских действий для проверки исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 26.05.2021 при проведении исполнительных действий, в ходе которых составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что недостатки работ в помещении П1 не устранены, следы протечек в помещении П8 не устранены.

Судебным приставом-исполнителем 26.05.2021, 16.06.2021 повторно направлено требование Обществу N 52010/21/280404 исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2021 осуществлен выход по месту нахождения П1 и П8, в результате которого установлено, что строительные недостатки должником не устранены, следы протечек не устранены.

В адрес судебного пристава-исполнителя 04.10.2021 от Общества поступило письмо с просьбой принять участие в приеме помещений П1 и П8 08.10.2021 после устранения замечаний.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 осуществлен выход по месту нахождения помещений П1 и П8.

В результате осмотра помещений установлено, что после последнего выхода для осмотра помещения от 17.06.2021 ничего не изменилось, то есть решение суда не исполнено, не установлено проникновение воды П1, о чем свидетельствует нахождение воды в колодце и не устранены следы протечек в помещении в П8, о чем свидетельствует наличие трещины в бетоне пола и осыпающаяся штукатурка на стенах.

При этом представитель Общества, в акте от 08.10.2021 указал, что вода действительно находится в подвале дома, в колодце. Как следствие - уровень которой постоянно поднимается и подвальные помещения затапливаются, причина проникновения воды не установлена.

Указанные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08.10.2021.

О выходе на спорный объект 08.10.2021 для осмотра должник был извещен надлежащим образом.

Таким образом, Обществом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не устранено проникновение воды в помещение дома, а именно в подвальных помещениях вода присутствует и причина проникновения воды в колодец не установлена и не устранена должником.

При этом как верно указано судом первой инстанции отсутствие отопления в П1 и П8, в том числе разбитые окна не являются уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Ссылка Общества на показатели уровня влажности в помещениях правомерно не принята судом, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А43-24989/2017 и требования по определению данного уровня не указаны в исполнительном документе.

Как верно отмечено судом первой инстанции решением суда по делу N А43-24989/2017 установлено некачественное выполнение Обществом работ по строительству объекта - жилого дома по адресу: г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, выразившихся в нарушении технологии при производстве работ по гидроизоляции на стену на 0,5-м, в результате вода, проникающая, в помещение цокольного этажа, вызывает отслаивание гидроизоляции. При этом, проникновение воды в помещение цоколя вызвано особенностями геологического строения местности.

Соответственно, довод Обществ о ненадлежащей эксплуатации пользователем спорных помещений влекущей недопустимый уровень влажности в помещениях обоснованно не принят судом.

Кроме того, способ устранения недостатков работ Общество вправе выбрать любой приемлемый для него, при условии, что он будет способствовать полному исполнению решения суда.

При этом при проведении экспертизы по делу N А43-24989/2017 эксперт в том числе определил способ устранения недостатков строительных работ указав, что для устранения воды в помещении П1 и следов протечек необходимо откачать воду из затопленного помещения, демонтировать некачественную гидроизоляцию и вышележащие слои пола, а затем восстановить слой гидроизоляции, утеплителя, цементно-песчаной стяжки в соответствии с требованиями и нормами, предъявляемыми к данным видам работ.

Указанные выводы эксперта отражены в решении суда по делу N А43-24989/2017, однако доказательств того, что подобные работы в полном объеме выполнены Обществом, подтопление подвала дома устранено, равно как и устранены следы протечек - не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-33195/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по платежному поручению от 01.02.2022 N 194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская