Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-6446/22 по делу N А56-108508/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-108508/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6446/2022) АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-108508/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН: 1089847137588; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере вреда в размере 121 877 руб. 31 коп., а также 4 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены представленные истцом доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021, заявление потерпевшего), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения наледи с крыши дома; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данного дома; причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между истцом (страховщик) и гражданином Ишимовым О.Т. (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта N 53/50Е-0042671369.

Объектом страхования являлся автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Е257НМ198. Транспортное средство застраховано по рискам "ущерб, хищение". Срок действия договора - с 22.12.2020 по 21.12.2021.

25.02.2021 78 Отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданки Ишимовой З.Г. о том, что 25.02.2020 в 12:20 обнаружила на своем автомобиле HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Е257НМ198 припаркованном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Миллионная д 17, механические повреждения крыши, заднего стекла, обивка салона. Данные повреждения получены ТС в результате падения наледи с крыши дома.

Указав на то, что в ходе проверки установлено, что повреждение автомобиля возникли в результате падения наледи с крыши дома 17 по ул. Миллионной, сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021).

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 121 877 руб. 31 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание дома N 17 по ул. Миллионной, в г. Санкт-Петербурге, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца именно к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с требованием о взыскании убытков послужил тот факт, что дома N 17 по ул. Миллионной, в г. Санкт-Петербурге находится на обслуживании у ответчика.

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержанием общего имущества.

Работы по удалению с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд первой инстанции в результате анализа доказательств, предоставленных истцом в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома N 17 по ул. Миллионной и наступление вреда по вине ответчика.

Так, согласно материалам дела факт повреждения транспортного средства автомобиле HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Е257НМ198 в результате падения с крыши дома 17 по ул.Миллионной наледи подтверждается исключительно заявлением собственника ТС и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021, которым установлено, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома. При этом не указывается каким образом установлен факт падения наледи именно с дома номер 17, не установлены свидетели происшествия.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с крыши или стены дома N 17 по ул. Миллионная, в г. Санкт-Петербурга не представлено. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома N 17 по ул. Миллионная, в г. Санкт-Петербурга.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-108508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева