Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4124/22 по делу N А41-20524/2016

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Перегудова П.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации СРО "ЦАУУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Перегудова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-20524/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны", по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего Перегудова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "Коммерческий центр ТТП г. Дубны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Определением суда от 26.12.2016 требования Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Московской области в размере 31 587 635, 70 руб., в том числе 1 440 122, 34 руб. - основной долг и 147 513, 36 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Перегудов П.А.

01.04.2021 года Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Московской области обратилась в суд с жалобой на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего Перегудова П.А. с ходатайством об отстранении Перегудова П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Суд признал незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Перегудова П.А., выразившиеся в не выполнении следующих решений собрания кредиторов должника: о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца, проведении оценки имущества, подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, проведении ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимости; также в несвоевременном проведении инвентаризации имущества; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества; не представлении налоговой отчетности; нецелесообразном использовании денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Перегудов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Перегудова П.А. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Московской области представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Перегудова П.А., Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации СРО "ЦАУУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в письменном дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящей жалобой, Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Московской области указала, что решениями собрания кредиторов должника, оформленными протоколом от 10.09.2018 N 2, на конкурсного управляющего Перегудова П.А. возложена обязанность, в частности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, проведения повторной инвентаризации и оценки имущества, по подаче заявления в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, проведения срочных ремонтно-восстановительных работ имущества должника. Перегудовым П.А. в нарушение указанных решений собрания кредиторов в 2019 году проведено два собрания кредиторов, в 2020 году проведено одно собрание кредиторов, повторная инвентаризация имущества проведена спустя три месяца после указанного собрания кредиторов, оценка имущества не проведена, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в суд не подано, ремонтно-восстановительные работы имущества не проведены.

Также им не были приняты меры по сохранности имущества должника: здания ТК "Русь", расположенного в центральной части г. Дубны, стоимостью 131 098 000 руб. (по результатам инвентаризации от 05.12.2018), которое в момент утверждения Перегудова П.А. конкурсным управляющим должника функционировало, приносило доход, использовалось арендаторами, охранялось частными охранными предприятиями, но при его осмотре 10.03.2021 оказалось в полуразрушенном состоянии.

Перегудовым П.А. не были уволены бывшие работники должника Белокопытов А.С. (ведущий юрисконсульт), Парахин А.А. (бухгалтер), Кулешова М.Ю. (офис-менеджер), Кукава И.З. (инженер по энергонадзору), Цветков А.Ю. (системный администратор), которым выплачена зарплата на общую сумму 5 201 306 рублей. При этом пояснения о целесообразности продолжения трудовой деятельности названных лиц Перегудов П.А. не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, посчитал ее обоснованной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя и должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решениями собрания кредиторов должника, оформленными протоколом от 10.09.2018 N 2, на конкурсного управляющего Перегудова П.А. возложена обязанность проводить собрания кредиторов один раз в три месяца, проводить срочные ремонтно-восстановительные работы имущества, провести повторную инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для определения стоимости имущества, обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (л.д.25-28).

Между тем, конкурсным управляющим Перегудовым П.А. в 2019 году проведено два собрания кредиторов, в 2020 году проведено одно собрание кредиторов.

Такой вид нарушения, как непроведение собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве и решением собрания кредиторов сроки, является существенным нарушением со стороны арбитражного управляющего.

Ссылка Перегудова П.А. на объявленный в стране карантин по поводу пандемии судом отклоняется, поскольку всероссийские выходные дни были объявлены на период с 30.03.2020 по 30.04.2020, окончание которых пришлось на 12.05.2020, а различные виды ограничений для населения Московской области действовали до 06.07.2020.

Повторная инвентаризация имущества проведена Перегудовым П.А. спустя три месяца после указанного собрания кредиторов.

Оценка имущества не проведена.

Заключение Перегудовым П.А. договора на проведение оценки имущества от 25.09.2020, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить доказательством ее проведения, так как соответствующая информация не была опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности Перегудовым П.А. не было подано в суд, ремонтно-восстановительные работы имущества должника не проведены.

При этом замена водомера горячего водоснабжения, установление новых приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока, приобретение аккумуляторных батарей для противопожарной системы, ремонт решеток на окнах, о чем указал Перегудов П.А., не относятся к ремонтно-восстановительным работам, в частности объектов недвижимости.

Ремонт объекта недвижимости предполагает осуществление комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа не связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта.

К ремонту также можно отнести работы по восстановлению до проектного уровня заданных функций объекта недвижимости, утраченных при эксплуатации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что двухэтажное здание ТК "Русь", принадлежащее должнику и расположенное в центральной части г. Дубна Московской области, по состоянию на 09.09.2019 не эксплуатировалось, за исключением одного арендатора, и находилось в удовлетворительном состоянии, о чем отмечено в акте осмотра главного госналогинспектора уполномоченного органа N 10903.

Актом осмотра того же здания главным госналогинспектором уполномоченного органа от 10.03.2021 N 28357 зафиксировано, что здание не охраняется, находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, окна и двери выбиты, стены исписаны, имевшаяся мебель уничтожена, территория замусорена.

Установка и ремонт решеток на окнах, на что сослался Перегудов П.А., не может служить доказательством принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по охране указанного объекта недвижимости.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Перегудовым П.А. не обеспечена сохранность имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается также на нецелесообразное использование Перегудовым П.А. денежных средств должника в виде выданной заработной платы в общей сумме 5 201 306 руб., поскольку за пятью бывшими работниками должника сохранены рабочие места.

В обоснование своих возражений Перегудов П.А. указал, что сохранение минимального штата сотрудников общества было необходимо для продолжения деятельности должника.

Так, им приняты по трудовым договорам: от 01.06.2018 Парахин А.А. в качестве главного бухгалтера с ежемесячным окладом в 40 000 руб.; от 01.02.2019 Белокопытов А.С. в качестве ведущего юрисконсульта с ежемесячным окладом в 35 000 руб., допсоглашениями к трудовому договору срок его действия неоднократно продлевался, последний раз до 31.07.2021; от 01.08.2018 Цветков А.Ю. в качестве системного администратора с ежемесячным окладом в 35 000 руб., допсоглашениями к трудовому договору срок его действия неоднократно продлевался, последний раз до 31.07.2021; от 01.08.2018 Кулешова М.Ю. в качестве офис-менеджера с ежемесячным окладом в 35 000 руб., допсоглашениями к трудовому договору срок его действия неоднократно продлевался, последний раз до 31.07.2021; от 27.12.2016 Мазеева И.Н. в качестве главного бухгалтера в г. Твери с ежемесячным окладом в 40 000 руб., трудовой договор расторгнут соглашением сторон от 14.05.2021.

В отношении Кукава И.З. (инженер по энергонадзору) трудовой договор не представлен.

Однако конкурсным управляющим должника не представлены документальные доказательства, подтверждающие реальность ведения должником хозяйственной (производственной) деятельности, получения определенной прибыли, которая направлялась на погашение расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

Следует также отметить, что при наличии главного бухгалтера конкурсным управляющим Перегудовым П.А. не представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразном использовании денежных средств должника в результате сохранения рабочих мест за пятью работниками общества Перегудовым П.А. не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области и признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Перегудова П.А., выразившиеся в не выполнении решений собрания кредиторов должника от 10.09.2018: о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца, проведении оценки имущества, подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, проведении ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимости; также в несвоевременном проведении инвентаризации имущества; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества; не представлении налоговой отчетности; нецелесообразном использовании денежных средств.

Уполномоченным органом заявлено также требование об отстранении Перегудова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, характер допущенных конкурсным управляющим ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Перегудовым П.А. нарушений, степень его вины, отсутствие доказательств причинения Перегудовым П.А. кредиторам убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о необходимости применения такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Перегудова Павла Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По доводу о проведении оценки имущества должника установлено следующее.

Решением собрания кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" от 10.09.2018 на конкурсного управляющего Перегудова П.А. возложена обязанность привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника за счет имущества должника.

Инспекцией в адрес Перегудова П.А. направлено требование о проведении оценки имущества исх. N 13-16/0184 от 29.03.2019.

Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Необходимо отметить, что Перегудовым П.А. в отчете о своей деятельности от 27.11.2020 отражено, что 26.10.2020 заключен договор оценки имущества с ООО "Ценсус", однако информация на ЕФРСБ о проведении оценки на момент подачи жалобы отсутствовала, в ходе анализа банковской выписки выявлено, что оплата ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в пользу ООО "Ценсус" не производилась.

В своей апелляционной жалобе Перегудов П.А. ссылается на то, что договор оценки с ООО "Ценсус" N 25/09-1/02 от 25.09.2020 заключен и оплачен.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ отчет оценщика Казанова А.Г. опубликован 12.07.2021 (N 6977179).

Таким образом, оценка имущества должника проведена Перегудовым П.А. по истечении одного года и десяти месяцев с даты проведения собрания кредиторов, на котором на него возложена обязанность провести оценку имущества, и по истечении одного года восьми месяцев после проведения инвентаризации имущества, что нельзя признать надлежащим исполнением своих обязанностей.

В отношении довода о неприменении мер по обеспечению сохранности имущества арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

На момент вступления Перегудова П.А. в должность конкурсного управляющего ООО "КЦ "ТПП г. Дубны", здание ТК "Русь" функционировало, все помещения были заняты арендаторами, на расчетный счет ООО "КЦ "ТПП г. Дубны" поступали арендные платежи, охрана здания осуществлялась ООО "ЧОО" "Флэкси и Ко".

На момент проведения инвентаризации 05.12.2018 стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. 9 Мая, д.6, по инвентаризационной ведомости составляла 131 098 тыс. руб.

Согласно отчета об оценке имущества 25-09-1-020 от 18.03.2021, опубликованного на сайте ЕФРСБ 12.07.2021 N 6977179, стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:40:0020108:2168, составила 63 024 547,43 руб. Кадастровая стоимость данного объекта составляет 83 708 262,90 руб.

Таким образом, оценочная стоимость объекта недвижимости на 20 683 715,47 руб. меньше кадастровой стоимости (ниже в 1,5 раза).

Необходимо отметить, что оценочная стоимость иных объектов недвижимости по сравнению с кадастровой значительно больше: кадастровый номер 50:40:0000000:4525 - кадастровая стоимость 1 727 944,16 руб., оценочная - 12 778 067,37 руб. (выше в 7 раз), кадастровый номер 50:40:0020108:124 - кадастровая стоимость 24 700 232,01 руб., оценочная - 126 053 471,20 руб. (выше в 5 раз).

В настоящее время (акт осмотра территории N 28357 от 10.03.2021) здание ТК "Русь" заброшено, окна и входные двери выбиты. Прилегающая территория не убирается, что также свидетельствует о том, что здание не эксплуатируется.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Перегудовым П.А. не обеспечена сохранность имущества должника, нашел свое документальное подтверждение.

По доводу конкурсного управляющего о не проведении собрания кредиторов арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На общем кредиторов ООО "КЦ "ТПП г. Дубны" от 10.09.2018 избран комитет кредиторов, определена периодичность проведения собраний - один раз в три месяца.

Конкурсным управляющим Перегудовым П.А. в 2019 году проведено лишь два собрания кредиторов, в 2020 году проведено одно собрание кредиторов.

На заседании комитета кредиторов 26.07.2019 было принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов (копия протокола от 26.07.2019 представлена в материалы дела).

Согласно информации с сайта ЕФРСБ, Перегудовым П.А. в 2021 г. размещены следующие сообщения:

- 21.06.2021 N 6863075 уведомление о проведении 06.07.2021 комитета кредиторов;

- 12.07.2021 N 6977893 сообщение о результатах проведения комитета кредиторов (не состоялось ввиду отсутствия кворума);

- 12.07.2021 N 6978171 сообщение о собрании кредиторов 27.07.2021;

- 30.07.2021 N 7079464 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (протокол собрания отсутствует, опубликовано сообщение об избрании комитета кредиторов);

- 31.08.2021 N 7253008 уведомление о проведении 14.09.2021 комитета кредиторов;

- 17.09.2021 N 7350567 сообщение о результатах проведения комитета кредиторов;

Иных собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в 2021 и 2022 годах не проводилось.

Такой вид нарушения, как непроведение собраний кредиторов в установленные законом сроки, является существенным нарушением со стороны арбитражного управляющего.

Ссылка Перегудова П.А. на введение нерабочих дней в стране отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку всероссийские выходные дни были объявлены в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, окончание которых пришлось на 12.05.2020, а различные виды ограничений для населения Московской области действовали до 06.07.2020.

Перегудовым П.А. не представлены доказательства объективной невозможности проведения собраний кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной Законом о банкротстве и решением собрания кредиторов должника от 10.09.2018.

По доводу о неправомерном расходования денежных средств установлено следующее.

На момент назначения конкурсным управляющим должника Перегудова П.А. было 17 сотрудников, на данный момент в штате ООО "КЦ "ТПП г. Дубны" 15 сотрудников: 3 юрисконсульта, 2 бухгалтера, 2 администратора, 2 сотрудника офиса, офис-менеджер, 2 уборщицы, водитель, дворник и сантехник.

Конкурсным управляющим Перегудовым П.А. заработная плата сотрудникам продолжает выплачиваться, пояснения о целесообразности и необходимости продолжения их трудовой деятельности в ООО "КЦ "ТПП г. Дубны" конкурсным управляющим не представлены.

Никаких объективных доказательств существенного уменьшения фонда оплаты труда должника Перегудовым П.А. не представлено.

Сохранение рабочих мест в такой ситуации приводит к увеличению текущей задолженности ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед уполномоченным органом, поскольку производятся начисления страховых взносов и НДФЛ.

Соответственно, бездействие Перегудова П.А. в части не увольнения сотрудников также является неправомерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-20524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина