Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 03АП-1222/22 по делу N А33-13439/2021

г. Красноярск

13 апреля 2022 г.

Дело N А33-13439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз"): Тарасовой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2022 года по делу N А33-13439/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 01.03.2021 N НВЗАТ-029.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года заявление удовлетворено, пункты 1-3 предписания признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факельная установка не является самостоятельным объектом негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) и должна быть включена в состав спорного объекта. При этом газоочистительная установка является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается, в том числе наличием разрешительной документации на выбросы от комплекса термического обезвреживания отходов КТО-50.Л20 (далее - КТО), декларацией о плате за НВОС.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.01.2021 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2021. Также обществу вынесено предписание.

Полагая, что предписание в части пунктов 1, 2, 3 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание принято компетентным органом в пределах полномочий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемого предписания, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не нарушена, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В части пункта 3 предписания.

В качестве выявленного нарушения ответчиком указано на то, что обществом на учет поставлены 16 объектов негативного воздействия расположенных на Куюмбинском лицензионном участке, неразрывно связанных между собой технологическим процессом. Однако все объекты поставлены на учет как самостоятельные объекты НВОС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая пункт 3 предписания недействительным, исходил из того, что требования данного пункта являются неисполнимыми. Кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательств неразрывной технологической связи и единого назначения данных объектов управлением в материалы дела не представлено, соответствующие доказательства не были получены последним в ходе проверки и не представлены в материалы дела.

В части указанного пункта предписания решение суда первой инстанции не обжалуется, заявителем также возражений не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

В части пункта 1 предписания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункт 1 предписания, заявителем при постановке на учет поставлены не все эксплуатируемые источники негативного воздействия, расположенные на объекте N 04-0124-000976-П, в нарушение статей 34, 39, пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а именно: совмещенная факельная установка (эксплуатируется).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что фактически факельная установка не введена в эксплуатацию, шестимесячный срок на постановку на учет с момента ввода в эксплуатацию также не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

С учетом пунктов 8, 12, 14, 15 Приказа Ростехнадзора от 22.12.2021 N 450 "Об утверждении Руководства по безопасности факельных систем", факельная установка представляет собой сложный технический объект, повышенной опасности. Принимая во внимание положение пункта 1 Закона N 7-ФЗ, под источником загрязнения понимается источник, из которого в окружающую среду поступают вредные (загрязняющие) вещества в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные (ПДВ и ПДК).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, в эксплуатацию не введен, в связи, с чем основания для постановки его на учет в качестве объекта НВОС по пункту 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ отсутствуют. Кроме того, с момента начала комплексного опробования спорного объекта (декабрь 2020 года) и до момента проверки и выдачи оспариваемого предписания (февраль-март 2021 года) шесть месяцев не истекло.

По утверждению управления, спорный объект должен быть поставлен обществом на учет, как источник загрязнения окружающей среды в порядке актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - Куюмбинского лицензионного участка в соответствии с частью 6 статьи 69.2 акона N 7-ФЗ.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В отношении актуализации сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды законом срок не установлен. Следовательно, правовые основания для вывода о нарушении заявителем порядка постановки на учет спорного объекта отсутствуют.

Административный орган должен доказать факт изменения источников загрязнения окружающей среды, то есть появление нового источника и наличие у спорного объекта всех признаков источника загрязнения окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что процесс подготовки нефти, поступающей в составе скважиной продукции, до требований ГОСТ 51858 - 2002 Нефть. Общие технические условия, непрерывный и включает в себя отделение попутного нефтяного газа, пластовой воды, хлористых солей и механических примесей (отделение балласта), таким образом, утилизация избытка газа (сжигание) на факельной установке осуществляется на постоянной основе. При этом, факельная установка, находясь в комплексном опробовании, осуществляет лишь функцию утилизации попутного нефтяного газа, при эксплуатации всего объекта ЦПС данная установка дополнительно будет осуществлять функцию приема аварийных сбросов попутного нефтяного газа в случае нештатных (аварийных) ситуаций. В настоящий момент функции данной установки выполняются на 30-50% от проектных показателей.

Обществом осуществляется постоянный контроль технологических параметров оборудования с внесением их в режимный лист объекта ЦПС с периодичность: каждые 2 часа. Проектными (техническими) параметрами работы факельной установки является расход газа при одномоментном сбросе в режиме постоянной работы и аварийного сброса (стр. 7 паспорта): параметры в режиме постоянной работы установлены 134 701,1 м3/ч, дополнительно при аварийном сбросе - 275 685, 4 м3/ч - данный параметр максимально возможный для факельной установки. То есть, при комплексном опробовании факельная установка должна достигать заданных параметром и считается готовой к эксплуатации при достижении параметров для постоянной работы в объеме 134 701,1 м3/ч.

Согласно режимных листов ЦПС факельная установка достигает параметров для постоянной работы в среднем объеме 41 000 м3/ч, что составляет 30% от проектной (режимный лист "Расход ПНГ на факел высокого давления" - расход газа за 2 часа, "Расход ПНГ на факел низкого давления" - расход газа на 2 часа).

Комплексное опробование является заключительным этапом пусконаладочных работ и неотъемлемой частью ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию, особенности приемки в эксплуатацию объектов производственного назначения указаны в пункте 6 "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87": Результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Таким образом, комплексное опробование является неотъемлемой частью ввода объекта в эксплуатацию и может продолжаться неограниченное время, т.к. конченым результатом комплексного опробования является начало выпуска продукции (оказание услуг), а именно нефти товарной в соответствии с ГОСТ 51858 - 2002 Нефть. Общие технические условия, предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Комплексное опробование осуществляется на основании программы проведения комплексного опробования (прилагается), технологического регламента, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и паспорта завода-изготовителя совмещенной факельной установки (прилагается). Обществом осуществляется постоянный контроль технологических параметров оборудования с внесением их в режимный лист объекта ЦПС с периодичность: каждые 2 часа.

Данные обстоятельства, управлением документально не опровергнуты, доказательств того, что факельная установка работает на полную проектную мощность и является источником загрязнения окружающей среды (осуществляет выбросы загрязняющих веществ, превышающие предельно допустимые выбросы), оказывает негативное воздействие на окружающую среду в материалы дела, административным органом не представлено.

При этом юридическое лицо, осуществляющее строительство объектов капитального строительства, в состав которого входит один или несколько источников загрязнения окружающей среды, в силу действующих норм не ограничено в праве выбора порядка постановки на учет таких объектов. Обязанность осуществлять учет строящегося объекта, источника загрязнения окружающей среды только в определенном порядке - в порядке части 2 или части 6 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ, нормативно не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для актуализации сведений в отношении объектов НВОС и постановки на учет спорной факельной установки у общества отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данной проверки за указанное нарушение общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановление управления от 14.04.2021. Данное постановление было оспорено заявителем в Свердловском районном суде г.Красноярска дело N 12-347/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что постановление ответчика подлежит отмене, а производство прекращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в указанном судебном акте, принимая во внимание письменные пояснения заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания является недействительным.

В части пункта 2 предписания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 предписания, заявителем в нарушение требований природоохранного законодательства при эксплуатации установки типа КТО-50.К20 не соблюдаются требования установленные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа", а именно: газоочистительная установка (далее - ГОУ) не оборудована специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; не ведется реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера; не разработан и не утвержден паспорт ГОУ, не разработана программа проведения технического обслуживания, технического осмотра проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, а также отсутствует должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ (часть 1 статьи 16.1, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пункт 2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498 (далее - Правила N 498)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что ГОУ является составной частью КТО, технологически с ней связан, непосредственно ГОУ выбросы не выделяет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из Правил N 498, настоящие правила направлены на установление обязательных требований к газоочистным установкам, целью определения их эффективности и минимизации вредного воздействия на атмосферный воздух. В соответствии с пунктом 13 данных Правил эксплуатации ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что установка типа КТО для термического обезвреживания отходов (КТО-50.К20, ТУ 4853-001-52185836-2005) является комплексным единым изделием, которому присваивается собственный заводской номер, и не включает в себя самостоятельные изделия-установки очистки газа, подлежащие отдельной паспортизации.

В состав технологической линии установки КТО-50.К20 в соответствии с ТУ, входит система охлаждения, очистки и отвода дымовых газов, которая не является отдельной газоочистной установкой, а включает как технологические решения по предотвращению синтеза загрязняющих веществ, так и взаимосвязанные аппаратные технические решения по химической и механической газоочистке. Система охлаждения, очистки и отвода дымовых газов установки КТО-50.К20 обеспечивает минимизацию выбросов и надлежащее рассеивание загрязняющих веществ с целью достижения гигиенических нормативов.

Пунктом 1.3. паспорта установки типа КТО-50.К20 установлено, что в состав установки типа КТО входят технологические линии: обезвреживания отходов; дутьевого воздуха; химической очистки дымовых газов; пылеудаления; удаления дымовых газов; подачи топлива; подготовки и подачи нефтешламов.

В каждую из линий входит состав оборудования для обеспечения определенных технологических процессов работы установки в целом.

Линии содержащие ГОУ: в состав линии химической очистки дымовых газов входят: вентилятор подачи извести и разбавления (УК20700); секторный питатель (ВК.40000); эжектор (Е40010); скруббер сухой очистки (конструктивно выполнен в виде второй секции газохода) -является ГОУ согласно информационно-технического справочнику по наилучшим доступным технологиям "Очистка выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве продукции (товаров), а также при проведении работ и оказании услуг на крупных предприятиях".Одной из функций данной линии является непрерывное дозирование в газоход секторным питателем химреагентов для очистки газов по "сухому" способу.

В состав линии пылеудаления входят: пылеуловитель - батарейный циклон из четырех циклонов (Р10200) в комплекте с пылесборником - является ГОУ согласно Справочнику; вибратор пылесборника (М10240); шнек для выгрузки пыли (ВЯ10220); сборник продуктов газоочистки (VI0230).

Функциями линии является: сепарация пыли из дымовых газов в пылесборник, уплотнение пыли в пылесборнике вибратором, автоматическое удаление уловленной пыли шнеком в сборник.

Основные технические характеристики пылеуловителя приведены в табл. 4 Паспорта на установку.

В состав линии удаления дымовых газов входят: шиберная заслонка с приводом (СУ 10210); вентилятор-дымосос (УКЛ0300); дымовая труба с основанием.

Линия удаления дымовых газов обеспечивает: разбавление дымовых газов холодным воздухом для поддержания заданной температуры в автоматическом режиме шиберной заслонкой. Согласно принципиальной схеме паспорта установки (Приложение N 1 к настоящим пояснениям) дымовой поток после выхода с линии пылеудаления (пылеуловителя) подается объем воздуха 1250 нмЗ/час.

По итогам разбавления в автоматическом режиме шиберной заслонкой происходит охлаждение дымовых газов до температуры 160 градусов, а также объем увеличивается до 2420 нмЗ/час. Разбавление дымовых газов приводит к снижению концентрации загрязняющих веществ.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации спорная ГОУ является составной частью КТО, технологически и неразрывно с ней связанной, а также, как установлено судом первой инстанции, в случае прохождения дымовых газов всех стадий процесса очистки предусмотренных заводом изготовителем концентрация загрязняющих веществ изменяется в сравнении с объемом и концентрацией загрязняющих веществ, которые выходят непосредственно из самой ГОУ, то в данном случае обязательные требования Правил N 498 не подлежат применению, поскольку сама ГОУ непосредственно, то есть напрямую, выбросы вредных (загрязняющих) веществ, которые имеют определенную концентрацию непосредственно после выхода из ГОУ и после выхода из дымовой трубы, непосредственно в атмосферный воздух не осуществляет.

Позиция управления об обратном, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данной проверки за указанное нарушение общество было привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановление управления от 14.04.2021. Данное постановление было оспорено заявителем в Байкитском районном суде г.Красноярска (дело N 12-13/2022), отменено, производство по делу прекращено. Данное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в указанном судебном акте, принимая во внимание письменные пояснения заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является недействительным.

31 ян

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2022 года по делу N А33-13439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин