Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 05АП-1591/22 по делу N А51-12429/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 г.

Дело N А51-12429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новосибирский",

апелляционное производство N 05АП-1591/2022

на решение от 27.01.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-12429/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новосибирский" (ИНН 5403019758, ОГРН 1165476136759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Что-Куда" (ИНН 2537128087, ОГРН 1162536082609),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Делко", общество с ограниченной ответственностью "Фрут ДВ",

о взыскании 1 989 094 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Делко": Вильданова И.И. (при участии онлайн) (доверенность от 22.04.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

иные лица, участвующие в дела, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Новосибирский" (далее - ООО "Агрокомплекс Новосибирский", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Что-Куда" (далее - ООО "Что-Куда", ответчик) о взыскании 2 168 429 рублей, из которых: 2 008 788 рублей убытков, 40 440 рублей расходы на вывоз и утилизацию испорченного товара, 15 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 104 201 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко"), общество с ограниченной ответственностью "Фрут ДВ" (далее - ООО "Фрут ДВ").

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 201 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 201 рубля, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомплекс Новосибирский" к ООО "Что-Куда" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрокомплекс Новосибирский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что на ответчике, как на перевозчике спорного груза, лежит обязанность проверить соблюдение погрузки груза в транспортное средство, при этом никаких замечаний или требований об устранении недостатков в адрес истца не было направлено, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на якобы недостатки при погрузке груза. Ответчик уклонился от поведения экспертизы, не явившись для участия в составлении акта осмотра ни 11.08.2020, ни 10.08.2020, на что указано в электронном письме. В отсутствие термограммы полагал представленную ответчиком в материалы дела таблицу с графиком температур в подтверждение соблюдения перевозчиком температурного режима при перевозке груза недопустимым доказательством по делу. Сослался на неверное распределение судом бремени доказывания. По мнению апеллянта, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс Новосибирский" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.04.2022.

В материалы дела от ООО "Что-Куда" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.04.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Делко", который возразил на доводы жалобы, определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО "Агрокомплекс Новосибирский" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ООО "Агрокомплекс Новосибирский" - Осипова А.О. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы т отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 27.07.2020 между ООО "Агрокомплекс Новосибирский" (заказчик) и ООО "Что-Куда" (перевозчик) заключен договор организации перевозки груза автомобильным транспортом N 359-07/2020, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется организовать по поручению и в интересах заказчика доставку груза автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения и организовать его выдачу грузополучателю, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Для доставки груза перевозчик использует как собственный автомобильный транспорт, так и автомобили, принадлежащие на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Перевозчик может привлекать сторонние транспортные организации для осуществления доставки груза и оказания дополнительных услуг, при этом ответственность за действия привлекаемых третьих лиц несет перевозчик (пункт 2.2 договора).

Погрузка груза в транспортное средство осуществляется силами и за счет заказчика. Выгрузка груза из транспортного средства осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 2.9 договора).

Перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному заказчиком, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.1.1 договора).

В рамках договора истец направил ответчику заявку 20203 от 27.07.2020 на перевозку груза массой 20 000 кг, содержимое: фрукты, поддержка температуры до +5С по маршруту Приморский край, г. Находка - Новосибирский район, п. Крупской, срок доставки 8 дней.

Согласно товарной накладной на возврат N 1 от 27.07.2020 и транспортной накладной от 27.07.2020 груз доставлен истцу 03.08.2020. При его получении грузополучателем (истцом) в транспортной накладной сделана отметка о порче груза (товар абрикос), несоблюдении скоростного режима, норм перевозки, температурного режима, а также составлен акт от 03.08.2020 N 1 о выявлении порчи товара, в соответствии с которым комиссия установила следующее: непригодность товара к реализации по ГОСТ вследствие нарушения условий договора N 359-07/2020 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.07.2020, пункты 2.12, 4.1.2, 4.1.3, транспортное средство Scania A310УХ/716 Крона ВВ0595 16, а именно: гниль, внешние повреждения 13694 кг груза (абрикос свежий медовый), порча 100 % кашеобразная масса (утилизация) 6000 кг груза (абрикос свежий медовый).

Впоследствии истцом составлены акты от 14.08.2020 N 2 о выявлении порчи товара и его утилизации и N 3 утилизации товара.

Согласно акту N 2 комиссия установила непригодность 119 мест, 1246,2 кг товара абрикос свежий медовый в реализации по ГОСТ, а именно: несоответствие качества товара к реализации ГОСТ, гниль, внешние повреждения, отсортировка невозможна; стоимость товара на утилизацию 1246,2 кг. по цене 10 руб. на общую сумму 127 112,40 руб. В соответствии с актом N 3 комиссия установила утилизацию товара - абрикос медовый свежий в количестве 19694 кг. по цене 102 руб. на общую сумму 2 008 788 руб.

До составления актов N N 2, 3 истец направил Союзу "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" заявку-договор на проведение экспертизы товара абрикос свежий, медовый весом 13694 кг на определение возможности использования товара по назначению.

Союзом "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" подготовлен акт экспертизы от 12.08.2020 N 0148-02-00300, согласно которому 90,9 % партии товара по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32787-2014.

Претензией истец направил ответчику требование о возмещении понесенного ущерба.

Уклонение ООО "Что-Куда" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО "Агрокомплекс Новосибирский" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции, признав недоказанным возникновение у истца убытков по вине ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона N 87.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7);

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков вследствие порчи груза при перевозке.

Как установлено выше, что в рамках подписанного между сторонами договора истец, как заказчик, поручил ответчику, как перевозчику, организовать перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Приморский край, г. Находка - Новосибирский район, п. Крупской.

Вместе с тем, спорный груз ранее был приобретен ООО "Фрут ДВ" (покупатель) у истца (поставщик) на основании договора поставки N 5/20 от 02.07.2020. Во исполнение указанного договора между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 15.07.2020 N 346-07/2020 организации перевозки грузов автомобильным транспортом, предметом которого является организация перевозчиком доставки груза автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения и организация выдачи груза грузополучателю, оплата оказанных услуг заказчиком.

В адрес ООО "Что-Куда" 17.07.2020 поступила заявка N 20017 от ООО "Фрут ДВ" на перевозку груза "абрикос медовый свежий", масса 19 тн 694 кг по маршруту Новосибирский район, п. Крупский - г. Находка, согласно которой грузоотправитель - ООО "Агрокомплекс Новосибирский", а грузополучатель - ООО "Фрут ДВ".

Ответчик, в свою очередь, на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2017 между ООО "Что-Куда" (заказчик) и ООО "Делко" (перевозчик) поручил последнему осуществить перевозку груза - фрукты, массой 20 000 кг по маршруту Новосибирский район п. Крупской - Приморский край г. Находка (заявка от 17.07.2020).

Груз принят к перевозке 17.07.2020, что подтверждается транспортной накладной N 20017 от 17.07.2020.

По прибытии груза 23.07.2020 в г. Находка грузополучателем ООО "Фрут ДВ" составлен акт N 7 от 27.07.2020, которым установлено несоответствие товара нормам ГОСТ: товар абрикос свежий медовый количеством 19694 кг по закупочной цене 102 рубля не соответствует вкусовым свойствам.

В этой связи между ООО "Агрокомплекс Новосибирский" (поставщик) и ООО "Фрут ДВ" (покупатель) подписано соглашение от 27.07.2020 о возврате товара, согласно пункту 2 которого по причине несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ согласно пункту 2.6 договора поставки N 5/20 от 02.07.2020 покупатель возвращает, а поставщик принимает поставленный товар абрикос медовый в количестве 19 694 кг и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства по платежному поручению N 522 от 17.07.2020 в размере 2 008 788 рублей в течение 14 дней после подписания настоящего соглашения. Стоимость перевозки от Находки до Новосибирска оплачивает поставщик (пункт 3 соглашения).

Указанное послужило основанием для заключения между истцом и ответчиком названного выше договора от 27.07.2020, во исполнение которого ответчик по заявке истца от 27.07.2020 с привлечением ООО "Делко" осуществил перевозку спорного груза по маршруту Находки - Новосибирска.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорный договор между истцом и ответчиком заключен по причине поставки истцом товара для третьего лица ООО "Фрут ДВ" не соответствующего ГОСТ и условиям договора, заключенного истцом с указанным лицом, что подтверждается условиями соглашения о возврате товара от 27.07.2020.

Иное из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, в транспортной накладной от 27.07.2020 и в акте от 03.08.2020 N 1 представителями истца указано на то, что порча товара возникла вследствие несоблюдения скоростного режима, норм перевозки, температурного режима, нарушения условий договора от 27.07.2020 N 359-07/2020 (пунктов 2.12, 4.1.2, 4.1.3).

Названные положения договора от 27.07.2020 N 359-07/2020 предусматривают обязанность перевозчика (ответчика) обеспечить доставку груза в пункт назначения в неизменном количестве мест и состоянии тары, обеспечить оказание услуг по доставке груза с соблюдением сроков, предусмотренных в заявке, оказать комплекс услуг, включая осуществление доставки груза транспортом, соответствующим установленным санитарным нормам, обеспечение соблюдения заявленного заказчиком температурного режима на всем пути следования, информирование о месте нахождения груза.

Согласно заявке истца от 27.07.2020 на выполнение услуг спорной перевозки требуемый тип подвижного состава - автомашина, рефрижератор, срок доставки 8 дней, температурный режим от +5С.

Факт перевозки спорного груза с использованием указанного в заявке типа автотранспорта (рефрижератора), в установленный срок подтверждается материалам дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается соблюдение температурного режима при перевозке груза в период 18.07.2020 - 03.08.2020 в пределах 2,8-3,3С, что следует из представленной в дело термограммы, с учетом сведений диагностической карты и информации с сервиса проверки диагностической карты в системе автомобиля и холодильной установке об отсутствии каких-либо неисправностей.

В транспортной накладной от 27.07.2020 в графе Прочие условия отмечен температурный режим +5 С, а в акте экспертизы от 12.08.2020 0148-0200300, представленном самим истцом, имеется ссылка на наличие на ящиках, в которые были уложены абрикосы, бумажных этикеток с маркировкой: Абрикосы свежие, урожай 2020. Дата упаковки 2020, срок хранение 30 дней, условия хранения: t+1 +5, соответствует требованиям ТР-ТС 022/2011, экспортер ОсОО Сельхозагротрейд, происхождение Кыргызстан, страна импортёр Российская Федерация.

Таким образом, при осуществлении спорной перевозки необходимый температурный режим был соблюден.

Заявляя довод о несоблюдении ответчиком температурного режима при перевозке груза, податель жалобы не опроверг иными доказательствами сведения представленной ответчиком термограммы, а также надлежащим образом не обосновал приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанный выше документ не является термограммой. Ссылка истца в досудебной претензии на то, что по прибытии груза в пункт назначения (г. Новосибирск), при открытии рефрижератора выяснилось, что температура в рефрижераторе не отличалась от температуры на улице +27С, не может быть принята во внимание, так как в акте от 03.08.2020, составленном представителями истца в день прибытия груза в место назначения, такие сведения отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что для проведения исследования эксперту передавался пакет документов, в том числе декларация о соответствии N ЕАЭС KG 417/019.Д.08306 от 18.06.2020.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ООО "Делко", данным в суде первой инстанции, в декларации о соответствии N ЕАЭС KG 417/019.Д.08306 указана схема декларирования "2д", которая подразумевает испытание партии продукции (единичного изделия) (приложение "Г" Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза"; далее - Положение N 621).

Схема "2д" включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний партии продукции (единичного изделия); принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения (пункт 23.2.2 Положения N 621).

Следовательно, с целью получения декларации представлялись протоколы испытаний продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар изготовлен не позднее даты регистрации декларации, то есть 18.06.2021.

Апеллянт, не соглашаясь с приведенной выше позицией ответчика и третьего лица, а также выводом суда, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств обратному в дело не представил. В частности истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о дате изготовления товара, по которым можно было бы установить, что товар - "абрикос свежий медовый", произведен позже даты выдачи декларации (принимая во внимание установленный изготовителем предельный срок хранения товара - 30 дней, необходимость доставки товара от изготовителя, находящегося в Кыргызстан, поставщику в Новосибирскую область для последующей реализации в Приморский край и возврата этого товара в дальнейшем).

В рассматриваемом случае, в отсутствие иных доказательств апелляционным судом в качестве даты изготовления продукции также принимается дата выдачи декларации от 18.06.2020, что позволяет суду сделать вывод о том, что уже на момент первоначальной отправки груза покупателю в г. Находка срок хранения груза фактически истек 17.07.2020, а на момент передачи груза для спорной перевозки (27.07.2020) этот срок уже был истекшим.

Указанные самим истцом как в актах N N 1, 2, 3, так и в акте экспертизы от 12.08.2020 N 0148-0200300 (на который ссылается истец), повреждения абрикосов (загнивание, заплесневение, увядание) соотносятся с такой причиной порчи как истечение срока хранения данного товара. Следует отметить, что данное обстоятельств само по себе достаточно для вывода суда о том, что порча спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Остальные указанные истцом в транспортной накладной от 27.07.2020, в акте от 03.08.2020 N 1 обстоятельства, повлекшие порчу товара, в частности несоблюдение скоростного режима, норм перевозки, документально не подтверждены. Иные представленные истцом в дело документы, в том числе акт экспертизы от 12.08.2020 N 0148-0200300, не содержат каких-либо выводов о причинах повреждения спорного груза.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец, который в соответствии с пунктом 2.9 договора от 27.07.2020 N 359-07/2020 осуществлял погрузку груза в транспортное средство, оспорил факт механического повреждения груза в процессе перевозки в связи с его неправильным креплением, настаивая на том, что груз был закреплен им надлежащим образом, а незначительная часть ящиков упала уже при разгрузке (возражения от 23.11.2021).

При установленных выше обстоятельствах коллегия не может признать доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ позицию истца о том, что повреждение спорного товара произошло по вине ответчика в период осуществления им перевозки груза.

Относительно довода апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) о том, что на ответчике, как на перевозчике спорного груза, лежит обязанность проверить соблюдение погрузки груза в транспортное средство, при этом никаких замечаний или требований об устранении недостатков в адрес истца не было направлено, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на якобы недостатки при погрузке груза, коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 11 статьи 11 УАТ, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Ответчик и третье лицо не опровергли документально позицию истца о том, что спорный груз принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний к его погрузке, в том числе к креплению.

Вместе с тем, судом выше установлено, что порча спорного груза произошла вследствие иных обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Позиция апеллянта о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции акту экспертизы от 12.08.2020 N 0148-0200300, со ссылкой на направление истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления и на уклонение ответчика от поведения экспертизы, коллегией отклоняется как несостоятельная.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о необходимости явиться 11.08.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 6Б, для присутствия на оценке качества товара Новосибирской Торгово-промышленной палаты по ГОСТу, продукт - "абрикос свежий медовый", доставлен транспортной компанией ООО "Что-Куда" из г. Находка-г. Новосибирск, прибыл 03.08.2020.

Из содержания исследовательской части акта экспертизы от 12.08.2020 N 0148-02-00300 следует, что товар - абрикосы медовые свежие, находящиеся в контейнере-рефрижераторе HJCU 6923076 KR4532 опломбированном номерной пластиковой пломбой N 16436010, предъявлен эксперту 10.08.2020 в 14 часов 30 минут по адресу: ООО "Агрокомплекс Новосибирский", 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 35, корпус 3.

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 УАТ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В рассматриваемом деле из уведомления, направленного истцом ответчику, осмотр груза подлежал произведению 11.08.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 6Б, в то время как фактически указанный осмотр произведен 10.08.2020 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35, корпус 3, на что указано в акте экспертизы от 12.08.2020 N 0148-02-00300.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени проведения экспертизы. Как следствие суд не может признать данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим повреждение спорного груза и его количество, что также является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от проведения экспертизы, на чем настаивает апеллянт в жалобе, истцом не представлены.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения спора не установлено наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по спорному договору и возникновением у истца убытков в виде стоимости утраченного груза, расходов на вывоз и утилизацию испорченного товара, исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении понесенных убытков не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных истцом расходов на вывоз и утилизацию испорченного товара и на проведение экспертизы.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 201 рубля и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

Доводы жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс Новосибирский" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-12429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин