Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-42334/21 по делу N А56-82300/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-82300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гурьев В.В., по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42334/2021) индивидуального предпринимателя Яртима М.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-82300/2021 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шуккель"

к индивидуальному предпринимателю Яртиму Мирославу Ивановичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шуккель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яртима Мирослава Ивановича (далее - ответчик, Предприниматель) 610 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 09.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

10.12.2021 судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.11.2021 и изготовлено мотивированное решение.

ИП Яртим М.И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку при направлении извещения судом первой инстанции допущена опечатка в указании фамилии Предпринимателя и опечатка было исправлена только после вынесения резолютивной части решения.

Податель жалобы ссылается на то, что указанный в решении суда ОГРНИП: 315784700186811 принадлежит Глухову Д.А., а не Яртиму М.И. (ОГРНИП: 318784700345509), что подтверждается выпиской из ЕГРНИП от 01.12.2021.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в упрощенном порядке, поскольку сумма иска составляет 610 000 рублей, в то время как в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ цена иска для индивидуальных предпринимателей не должна превышать 400 000 рублей.

Определением от 16.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Шуккель" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжлауемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Шуккель" (покупатель) и ИП Яртим М.И. (поставщик) заключен договор поставки N 120421-01 от 12.04.2021, по условиям которого поставщик обязан произвести пиломатериалы из хвойных пород сухие профилированные (далее - товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, сроки поставки, количества и цена товара указываются в Приложении N 1 к договору N 120421-01 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3. Договора, оплата товара осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика на условиях: 50% предоплата, расчет по факту готовности товара. Отгрузка после 100 % оплаты.

Из пункта 3.4 договора следует, что срок поставки первой партии товара продукции - 21 день.

Во исполнение условий договора, Общество перечислило поставщику платежными поручениями N 20 от 22.04.2021 и N 17 от 13.04.2021 в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 910 000 рублей.

Поскольку Предприниматель поставку товара не осуществил, покупатель обратился с соответствующей претензий от 29.06.2021 N 09/06-21 о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Предприниматель согласно платежным поручениям N 9 от 08.06.2021 и N12 от 23.06.2021 возвратил Обществу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Поскольку Предпринимателем денежные средства в размере 610 000 рублей не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном ООО "Шуккель" размере и не исполнение ИП Яртим М.И. принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства передачи товара истцу на сумму 610 000 рублей в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, требование о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-82300/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яртима Мирослава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шуккель" 610 000 рублей предварительной оплаты, 15 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало