Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8257/22 по делу N А40-226124/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-226124/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Литкол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-226124/21 по иску ООО "Литкол" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 19 237 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литкол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 19 237 рублей 67 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что браковка спорной детали производилась не ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит надрессорная балка N 6744, которая установлена на вагон N 54585047 при проведении деповского ремонта.

По данным, содержащимся в АС УКВ РФ, 30.08.2019 надрессорная балка N 6744 исключена BPП 628 ВЧДр "Топки" АО "ВРК-3" в связи с обнаружением трещины, не подлежащей устранению. Однако, как указывает истец, указанные сведения не являются достоверными, вагон не проходил ремонт в указанном вагоноремонтном предприятии, кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела заключению от 22.07.2021, спорная надрессорная балка является годной.

В связи с тем, что система АС УКВ РФ создана и эксплуатируется ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в связи с наличием недостоверных сведений в системе АС УКВ РФ, эксплуатация спорной надрессорной балки не представляется возможной, спорная надорессорная балка может быть реализована истцом только в качестве металлолома, разница между стоимостью годной надрессорной балки и стоимостью металлолома составляет 19 237 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Позиция истца сводится к тому, что ОАО "РЖД" 30.08.2019 неправомерно внесена запись в АС УКВ РФ о непригодности к эксплуатации надрессорной балки N 6744, которая была установлена на вагон N54585047.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что ОАО "РЖД" внесло необоснованные сведения в АС УКВ по спорной детали.

ОАО "РЖД" на основании распоряжения от 22.09.2017 N 1949/р "Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" (с внесенными изменениями распоряжением от 03.09.2020 N 1893/р) был разработан и внедрен "Порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - Порядок).

Указанный Порядок разработан в целях предупреждения возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций по причине излома боковой рамы, надрессорной балки или колесной пары грузового вагона и с целью исключения использования на инфраструктуре потенциально опасного подвижного состава и его составных частей.

Порядок определяет основы взаимодействия ОАО "РЖД", владельца (собственника), изготовителя грузовых вагонов или их комплектующих, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию или ремонту грузовых вагонов, при проведении работы по признанию боковых рам, надрессорных балок и колесных пар тележек грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД". Следовательно, ОАО "РЖД" не является единственным лицом, обладающим правом внесения сведений в базу АС УКВ.

Согласно положениям Порядка (пункт 12) проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее ремонт грузовому вагону.

Согласно пунктам 16, 17 Регламента взаимодействия организаций при проведении признания деталей грузового вагона годными к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД", являющемуся неотъемлемой частью Порядка регистрация результатов комиссионной проверки детали, производится предприятием, в котором проводилась ее проверка.

Исходя из содержания справки 2735, блокировку детали к эксплуатации допустило АО "ВРК-3".

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно ОАО "РЖД" внесло недостоверные сведения о состоянии детали.

Кроме того, внесение в информационную базу сведений о браковке детали само по себе не свидетельствует о причинении собственнику детали убытков, поскольку факт браковки детали может быть оспорен. Повторного расследования технического состояния спорной детали истец не требовал.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-226124/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын