Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8590/22 по делу N А40-212779/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-212779/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу N А40-212779/21 по иску ООО "Ермак-Сервис" к ООО "Строитель" о взыскании 47 400 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Ермак-Сервис" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 47 400 рублей задолженности по сублицензионному договору, 1 356 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на передачу неисключительных прав использования баз данных: Бухгалтерская справочная система "Система Главбух", Кадровая справочная система "Система Кадры" (далее - База данных) N АР0089121/ЛД/2020-2 от 16.03.2020.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи N 137 от 13.04.2020.

Приложением N 1 Договора устанавливается рассрочка оплаты на 12 платежей и график платежей, в соответствии с которым Ответчик обязался оплатить предоставленный доступ к Базе данных.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 47 400 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ответчиком с определенной периодичностью вносились платежи за пользование лицензией, то конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключенность договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на заключение сублицензионного договора, отклоняется, поскольку все необходимые документы имеются на официальном сайте истца - kgermak.ru, с которыми ответчик мог ознакомиться до вступления в договорные отношения с истцом.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-212779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын