Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16430/22 по делу N А40-161782/2021

г.Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-161782/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОФИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-161782/21,

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190)

к ООО "НЕОФИТ" (ОГРН 1117746568070)

о взыскании задолженности 1 712 910 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Головкин И.А. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.02.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 500.000,00 рублей задолженности, 65.597,51 рублей неустойки, 14.312,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 20НП/05-18 от 23.01.2018, в части превышающей 36.675,67 рублей, отказать, считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности не содержит обоснования сумм денежных средств, начисленных им за услуги, оказания которых фактически не производилось, а в расчет суммы задолженности, приложенный к уточненному исковому заявлению, Истцом, в отсутствие на то каких-либо обоснований, включены услуги, вовсе не предусмотренные Договором, указал, что сумма ежемесячного платежа должна составлять 44.146,40 рублей и общая сумма задолженности ответчика перед Истцом составит (44 164,4 X 18) 794.959,20 рублей из которой следует вычесть произведенные по платежным поручениям N 16 от 05.07.2021, N19 от 30.07.2021, N20 от 10.09.2021 оплаты на сумму в 758.283,53 рублей, то есть взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору, не могла превышать (794.959,20 рублей -758.283,53 рублей) 36.675,67 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д.33, корп. 1, что подтверждается распечаткой с официального сайта "ГИС ЖКХ".

Как указывал истец, ООО "Неофит" (далее - Ответчик) является (являлся) собственником 2 помещений, расположенных в многоквартирном доме - помещение N 3 площадью 861,8 м2 и помещение N 1 площадью 74,1 м2.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и ООО "Неофит" заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в нежилом помещении площадью 935,9 м2, расположенном в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корп. 1.

Истец, во исполнение Договора управления, согласно условиям, предоставлял коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги по указанному выше адресу.

В период с июля 2019 по март 2021 ООО "ПИК-Комфорт" оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Однако ООО "Неофит" не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2019 по март 2021 года в размере 500.000 руб. 70 коп.

29.04.2021 со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности. Однако данное требование не удовлетворено Ответчиком, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 500 000,00 руб. задолженности и 65 597,51 руб. неустойки с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), судом установлено, что из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 23.12.2018 между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Неофит" заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 20НП/05-18, в Приложении N 1 к Договору стороны согласовали следующие суммы стоимости услуг:

- стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения - согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

- стоимость услуг отопления - - согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

- стоимость услуг горячего водоснабжения - - согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

- стоимость услуг электроснабжения - согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

- стоимость содержания и ремонта нежилого помещения - 30107 руб. 90 коп. в месяц.

- резервный фонд - 4679 руб. 50 коп.

- фонд на охрану общего имущества - 9 359 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе рассчитывает задолженность исходя из расчета части из пунктов Приложения N 1 Договора - стоимость содержания и ремонта нежилого помещения, резервный фонд и фонд на охрану общего имущества, не учитывая в расчете иные пункты, установленные Договором, следовательно произведенный в апелляционной жалобе расчет, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, истец, ввиду того, что ответчик показания по приборам учета не передавал, то начисления по таким услугам, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме этого, ввиду того, что Ответчик, не представил в суд первой инстанции документов подтверждающих отсутствие деятельности в помещении, не представил акты с участием управляющей компании в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ N 354, то начисления по услугам являются законными и обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что управляющая компания произвела начисления за услуги, которые не указаны в договоре управления, однако не привел подробности того, за какие именно услуг и в каком размере истец безосновательно произвел расчет, следовательно названные утверждения не могут быть приняты во внимание.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что перечислены истцу денежные средства в общей сумме 758 283,53 руб. платежными поручениями N 16 от 05 июля 2021 года на сумму 258 283,53 руб., N 19 от 30 июля 2021 года на сумму 250 000,00 руб., N 20 от 10 сентября 2021 года на сумму 250 000,00 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции достоверно установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 500 000 рублей (1 258 283,53 - 758 283,53 = 500 000).

Доказательств, полной и своевременной оплаты названной суммы задолженности, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-161782/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕОФИТ" (ОГРН 1117746568070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина