Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5358/22 по делу N А41-86561/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-86561/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-86561/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИНЖФОР" к ООО УК "УСПЕХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖФОР" (далее - ООО "ИНЖФОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УСПЕХ" (далее - ООО УК "УСПЕХ", ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 16.03.2021 N 16/03-ТО за период с март 2021 по июнь 2021, 15 967 руб.

88 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2021 по 01.11.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-86561/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 70-72).

Не согласившись с решением суда ООО УК "УСПЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО "ИНЖФОР" (исполнитель) и ООО УК "УСПЕХ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 16/03-ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, автоматики управления систем дымоудаления, противопожарной автоматики, системы контроля и управления доступом, автоматики общеобменной вентиляции автостоянки, автоматики повысительной станции (далее "Комплекс") и организационно-технические мероприятия по поддержанию в исправном техническом состоянии и восстановлению работоспособности Комплекса, "далее Техническое обслуживание", установленного в зданиях и отдельных помещениях, занимаемых на законных основаниях заказчиком, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 5, д, 5 корп. 1, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором (л.д. 4-5).

Стоимость договора согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов в разделе 3 договора, из условий которых следует, что определенная протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) абонентская ежемесячная плата составляет 145 000 рублей (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в период с марта 2021 по июнь 2021 оказаны услуги общей стоимостью 580 000 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 15, от 30.04.2021 N 18, от 20.05.2021 N 27, от 30.06.2021 N 36.

Ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты, задолженности составила 580 000 руб.

По соглашению сторон от 12.07.2021 договор от 16.03.2021 N 16/03-ТО расторгнут сторонами с 12.07.2021 (л.д. 16-17).

Условиями соглашения о расторжении ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом за период с марта 2021 по июнь 2021 (пункт 2 соглашения) по актам выполненных работ (оказанных услуг): от 31.03.2021 N 15, от 30.04.2021 N 18, от 20.05.2021 N 27, от 30.06.2021 N 36 (пункт 3 соглашения) на общую сумму 580 000 рублей (пункт 4 соглашения), обязался произвести оплату фактически оказанных услуг не позднее 01.08.2021 (пункт 5 соглашения).

Поскольку претензия от 03.08.2021 N 03/08-1 (л.д. 19-21) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО УК "УСПЕХ" без удовлетворения, ООО "ИНЖФОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 15, от 30.04.2021 N 18, от 20.05.2021 N 27, от 30.06.2021 N 36, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Задолженность также подтверждается пунктами 2 - 5 подписанного сторонами соглашения о расторжении от 12.07.2021 договора, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021.

Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлено, приходит к выводу о том, что услуги по данному договору считаются принятыми.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 580 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.11.2021 в размере 15 967 руб. 88 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 06.04.2021 по 01.11.2021 в размере 15 967 руб. 88 коп. проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ (оказанных услуг), отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора, из условий пункта 5.2.3 которого следует, что заказчик обязан принять и подписать акт приема-сдачи ремонтных работ в срок не позднее 5-ти дней со дня окончания всего комплекса работ при отсутствии мотивированных замечаний. Не предоставление в указанный срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает приемку работ.

В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, а также с указанием срока их выполнения (пункт 5.3 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 N 15, от 30.04.2021 N 18, от 20.05.2021 N 27, от 30.06.2021 N 36, подписанные со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подписи лиц, подписавших вышеуказанные документы со стороны ответчика скреплены печатью ООО УК "УСПЕХ". Заявлений о фальсификации в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядке ответчиком не заявлено. Сведения об утрате печати в спорный период не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по сбору денежных средств за коммунальные ресурсы с собственников помещений - потребителей услуги, возложена на ООО "МособлЕИРЦ", отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на существо спорного правоотношения сторон в рамках договора от 16.03.2021 N 16/03-ТО, поскольку обязанным лицом по принятию работ (услуг) (пункт 5.2.3 договора) и их фактической оплате (пункты 3.1, 5.2.4 договора) является заказчик - ООО УК "УСПЕХ".

Ненадлежащее исполнение ООО "МособлЕИРЦ" обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание от 16.03.2021 N 16/03-ТО.

Первичные документы, подтверждающие погашение спорной задолженности ООО "МосОблЕИРЦ", в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) в период с марта 2021 по июнь 2021

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-86561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина